Гражданский кодекс часть 1

25 августа 2022 года	Дело №	А56-78398/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю., при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 29.09.2021), от федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и от Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенности от 22.02.2022 и от 24.03.2022), рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации иМинистерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-78398/2021, у с т а н о в и л: Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), а при недостаточности у Учреждения лимитов бюджетных обязательств – с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Министерство обороны), 11 628 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в мае и июле 2019 года, 4620 руб. 74 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190) за период с 11.06.2019 по 17.08.2021, а также неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Закона № 190, начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты задолженности. Решением суда первой инстанции от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2022, иск Предприятия удовлетворен. В кассационной жалобе Учреждение и Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске. Податели жалобы считают, что истец документально не подтвердил факт бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии и расчет неосновательного обогащения, поскольку акт о бездоговорном потреблении составлен с нарушениями действующего законодательства. Податели жалобы полагают, что Предприятие не вправе требовать оплаты тепловой энергии без заключения государственного контракта. Кроме того, по мнению подателей жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчиков, так как с 02.03.2017 обязанность по обеспечению коммунальными ресурсами спорных объектов возложена Министерством обороны на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ»). Податели жалобы также считают, что Министерство обороны необоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика по делу, поскольку истцом не подтверждено отсутствие возможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника. В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства обороны поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия отклонил их. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, представителем Предприятия проведены проверки систем теплопотребления на объекте, расположенном по адресу: ул. Отважная, д. 4, лит. А, пом. 6-Н. В ходе проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии, о чем составлены акты о бездоговорном потреблении от 13.05.2019, от 31.05.2019, от 20.06.2020, от 22.07.2019, от 22.08.2019, подписанные представителями Предприятия и потребителя (арендатора). Учреждению выставлены счета-фактуры от 31.05.2019 № 01/170887 и от 31.07.2019 № 01/253248 на оплату потребленной в мае и июле 2019 года тепловой энергии, стоимость которой рассчитана по тепловой нагрузке с применением установленных тарифов, а также направлены претензии от 19.06.2019 № 58-08/16780 и от 03.12.2020 № 58-08/12477 с требованием об оплате бездоговорно потребленной тепловой энергии. Поскольку Учреждение в добровольном порядке не оплатило предъявленную к оплате стоимость ресурса, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего. В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). Согласно части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления. При выявлении факта бездоговорного потребления составляется акт, требования к составлению которого перечислены в названном пункте. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона № 190-ФЗ). Стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации (часть 10 статьи 22 Закона № 190-ФЗ). Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя энергоресурса от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии. Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты Предприятию тепловой энергии, поставленной без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае обязательство возникает в силу закона (пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в мае и июле 2019 года Учреждение в отсутствие заключенного договора теплоснабжения потребляло тепловую энергию. Данное обстоятельство подтверждается актами о бездоговорном потреблении, оформленными в соответствии с требованиями части 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ. В акте о бездоговорном потреблении отражены данные о тепловых нагрузках; в выставленных Учреждению счетах-фактурах и приложениях к ним содержатся сведения об объеме тепловой энергии, а также о применяемых тарифах. Акты о бездоговорном потреблении составлены в присутствии фактического потребителя (арендатора нежилого помещения) и подписаны его представителем без возражений. Произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии проверен судами и признан правильным. Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с Учреждения 11 628 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора теплоснабжения в мае и июле 2019 года, и начисленной на сумму неосновательного обогащения законной неустойки. Кассационная инстанция считает несостоятельным и довод подателей жалобы о том, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов должна быть возложена на ФГКУ «ЦЖКУ», доказательства закрепления спорного помещения за ФГКУ «ЦЖКУ» на праве оперативного управления не представлены. При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия, заявленные к Учреждению и к Российской Федерации в лице Министерства обороны, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082). По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Учреждения и Министерства обороны отсутствуют. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А56-78398/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова