Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12011/2017 ) ООО "Маркадэ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-78428/2016 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ИП ФИО3

к ООО "Маркадэ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркадэ» (далее – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 459 169 руб., пеней в размере 366 452 руб.95 коп. по договору аренды от 20.11.2014 № 71/2014-ЛК.

Предприниматель, руководствуясь статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалась от иска в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 229 581 руб. и просила взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности по арендной плате в размере 229 581 руб., пени в размере 366 452 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 229 581 руб. задолженности, 229 581 руб. неустойки, 14 920 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Обществом, указано что досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден истцом, поскольку в связи с неправильным указанием наименования получателя, претензия не была вручена ответчику.

По мнению ответчика, арбитражный суд должен был установив отсутствие документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, вынести определение об оставлении искового заявления без движения, либо без рассмотрения.

Кроме того, ответчик полагает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 20.11.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №71/2014-ЛК (далее – договор) объекта нежилого фонда – части нежилого помещения согласно плану (приложение № 1 к договору) площадью 77,30 кв.м, находящегося в здании торгового комплекса «ФИО4» по адресу: Санкт-Петербург, улица Кантемировская, дом 37, лит. А, 3 этаж, торговое место 3.28А.

Объект недвижимости передан арендатору по акту приема – передачи 20.11.2014.

Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность арендатора производить арендные и другие платежи в порядке и сроки, указанные в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за арендуемое помещение устанавливается в размере 2 550,90 условных денежных единиц за весь объект аренды в месяц, условная денежная единица эквивалентна 1 доллару США. Курс 1 условной денежной единицы на дату платежа рассчитывается в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора оплата аренды должна быть осуществлена арендатором до 15 числа месяца, предшествующему оплачиваемому. Оплата производится в рублях по курсу равному 30 рублям за одну условную денежную единицу (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2015). Размер арендной платы в месяц составляет 76 527 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы и других платежей по договору арендодатель вправе начислить пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 15.12.2014 по 15.09.2016 после частичной уплаты составляет 229 581 руб., неустойка – 366 452 руб. 95 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 26.09.2016, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел квыводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям..

В материалах дела имеется, претензия, направленная по юридическому адресу ответчика, оцененная судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Податель жалобы не обосновал каким образом указание генерального директора общества ФИО5, а не самого общества на почтовом отправлении явилось препятствием для получения корреспонденции. Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Изучив материалы настоящего дела, апелляционный суд отмечает, что из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствовали основания полагать досудебный порядок не соблюденным.

Ответчик также полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 366 452 руб. 95 коп. на основании пункта 4.2 договора.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности по арендной плате подтверждаются материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет пеней, произведенный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, частичное погашение ответчиком основного долга в добровольном порядке, а также тот факт, что размер начисленной неустойки превышает сумму основного долга и средний размер платы по краткосрочным кредитам, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 229 581 руб. При этом, суд учел отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных имущественных или иных последствий нарушенного обязательства.

По мнению апелляционного суда, суд при уменьшении неустойки установил баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, апелляционный суд не усматривает.

Взысканная судом неустойка не обладает признаком чрезмерности, в связи с чем оснований для ее повторного уменьшения в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-78428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина