Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аир-Про» генерального директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от общества с ограниченной ответственностью «Инмед» ФИО2 (доверенность от 11.07.2022),

рассмотрев 25.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-78499/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аир-Про», адрес:

дом 38, корпус 3, строение 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Инмед»), о взыскании 798 042 руб. 60 коп. задолженности по договору от 20.07.2020 № 01-07/2020 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Технологии развития недвижимости», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 30, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Технологии развития недвижимости»).

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Инмед», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно установили, что Договор расторгнут ООО «Аир-Про» в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

[A1] письмом от 16.06.2021 № 86, поскольку ранее, 18.05.2021, ООО «Инмед» направило в адрес ООО «Аир-Про уведомление об одностороннем расторжении Договора с 19.05.2021 на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Суды, отмечает податель жалобы, не учли, что отказ ООО «Аир-Про» от Договора был основан на пункте 2 статьи 719 ГК РФ, положения которой предоставляют подрядчику право требовать возмещения убытков, однако в рамках настоящего дела истцом заявлено и судами удовлетворено требование о взыскании задолженности по Договору.

Суды, указывая на то, что факт выполнения ООО «Аир-Про» работ и сдачи его результата заказчику подтвержден документально и такие работы подлежат оплате, вместе с тем, по утверждению подателя жалобы, не определили объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ, не приняли во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненных работах и исполнительной документации, не оценили доводы Компании о недоказанности ООО «Аир-Про» невозможности устранения недостатков в выполненных работах, а также не учли предоставленное ООО «Инмед» Договором право на удержание окончательного платежа в размере 10% от цены работ при наличии претензий со стороны заказчика или генподрядчика.

Суды, обращает внимание податель жалобы, при вынесении решения приняли в качестве доказательств документы, не имеющие отношения к предмету спора, а именно: письмо ООО «Аир-Про» от 08.09.2020 № 157 о приостановлении работ по договору от 24.06.2019 № 04-06/2019, тогда как в настоящем деле рассматривается спор по иному договору.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ООО «Инмед» об отложении судебного разбирательства, а также на отсутствие мотивированного обоснования причин отклонения ходатайства ООО «Аир-Про» о допросе свидетеля ФИО3

В судебном заседании представитель ООО «Инмед» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ООО «Аир-Про» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ООО «Технологии развития недвижимости» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по
условиям Договора ООО «Аир-Про» (субподрядчик) обязалось по заданию

ООО «Технологии развития недвижимости» (генподрядчика) на основании рабочей документации, переданной субподрядчику «в производство работ», иной технической документации, локальной сметы, проекта производства работ и иных документов осуществить монтаж теплоснабжения систем вентиляции объекта «Административно-производственное здание по разработке и выпуску материалов на основе нановолокон» в границах земельного участка с кадастровым номером 78:40:1911610:1374, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 5 (севернее пересечения улицы Новые Заводы и Кирпичной улицы); генподрядчик обязался принять результат работ, а Компания (заказчик) – его

[A2] оплатить.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена работ – 5 720 000 руб. – определена на основании локальной сметы (приложения № 2 к Договору).

Заказчик перечислил субподрядчику 4 000 000 руб.

Письмами от 08.09.2020 № 157, от 11.02.2021 № 25, от 17.03.2021 № 50, от 08.04.2021 № 65 субподрядчик сообщил о приостановлении выполнения работ по Договору со ссылкой на статьи 716 ГК РФ – ввиду неисполнения заказчиком и генподрядчиком обязательств по передаче полного комплекта откорректированной проектной документации со штампом в «производство работ» с содержанием всех технических данных для проведения работ.

По реестру 21.01.2021 субподрядчик передал, а заказчик принял исполнительную документацию о выполнении работ по Договору, в том числе акт формы КС-2, справку КС-3, журнал формы КС-6а и счета на оплату.

В ответ на письмо от 10.02.2021 № 55-СДО генподрядчика о выявленных замечаниях по фактически выполненным работам субподрядчик письмом от 11.02.2021 № 24 сообщил о готовности устранить замечания при выполнении заказчиком и генподрядчиком встречных обязательств по сливу теплоносителя из системы, без чего проведение работ невозможно.

Письмом от 19.04.2021 № 68 субподрядчик повторно выразил желание исправить выявленные недостатки при условии создания для этого технических условий, поскольку система использовалась ООО «Инмед» по назначению, функционировала и находилась под давлением, что не позволяло приступить к работам.

В ходе осмотра фронта работ 29.04.2021 ООО «Аир-Про» было установлено, что его требование об отключении системы не выполнено, в связи с чем проведение работ по устранению недостатков объективно невозможно; по результатам осмотра фронта работ субподрядчиком составлен акт, который генподрядчик подписал, а заказчик от подписания акта отказался.

Письмом от 30.04.2021 № 77 субподрядчик уведомил о сложившейся ситуации заказчика и генподрядчика, в очередной раз предложив им предоставить техническую возможность приступить к устранению недостатков.

Вместе с тем, уведомлением от 18.05.2021 ООО «Инмед» отказалась от Договора в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ, в связи с неустранением субподрядчиком выявленных замечаний.

Письмом от 16.06.2021 № 86 ООО «Аир-Про» отказалось от исполнения Договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ, в связи с наличием препятствий со стороны генподрядчика и заказчика в выполнении работ; в письме субподрядчик потребовал оплатить 798 042 руб. 60 коп. за фактически выполненные работы, приложив акт формы КС-2, справку формы КС-3, журнал учета выполненных работ формы КС-6а, акт сверки взаимных расчетов и счет на оплату задолженности.

Компания требования ООО «Аир-Про» об оплате задолженности не исполнила, в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 711, 719, 740, 746,

[A3] Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения субподрядчиком работ и сдачи результата выполненных работ заказчику документально подтвержден, а наличие недостатков в выполненных субподрядчиком работах не освобождает заказчика от оплаты работ за исключением, если обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, однако таких доказательств заказчик не представил и о назначении судебной экспертизы ходатайство не заявил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выполненные субподрядчиком и предъявленные к приеме работы подлежат оплате.

Поскольку доказательств оплаты выполненных по Договору работ

ООО «Инмед» в материалы дела не представлено, суд удовлетворил иск в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, вменяемых ООО «Инмед» суду первой инстанции, суд округа не усматривает, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом ответчик в случае невозможности обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании не лишен был возможности представить необходимые доказательства в суд заблаговременно посредством использования системы «Мой арбитр» либо почтовой связи. Однако Компания этого не сделала и в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного обоснования причин отклонения ходатайства о допросе свидетеля ФИО3, ООО «Инмед» не указало каким образом отклонение ходатайства ООО «Аир-Про» повлияло на права ООО «Инмед».

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку доказательств устранения кем-либо предъявленных субподрядчику недостатков в материалы дела не представлено, при этом объект, на котором производились работы в рамках Договора, на основании разрешения от 30.08.2021 № 78-14-05-2021 введен в эксплуатацию, что подтверждает факт использования ООО «Инмед» результата работ, выполненных ООО «Аир-Про».

При таком положении суды пришли к правильному выводу о том,
что выполненные ООО «Аир-Про» по Договору работы подлежат оплате
ООО «Инмед», в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерных судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое

[A4] приостановление исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А56-78499/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инмед» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу

№ А56-78499/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022, отменить.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова О.К. Елагина