Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-78500/2015/тр.5 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 633076555 руб. 35 коп. в рамках дела о банкротстве ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 (резолютивная часть объявлена 16.05.2016) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») от 27.10.2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее - ФИО4, должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 23.05.2016, в газете «Коммерсантъ» 04.06.2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2016 определение арбитражного суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов оставлено в силе.

Сведения о вышеуказанном постановлении размещены на сайте ЕФРСБ 24.11.2016.

27.03.2017 в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрение требования назначено на 10.05.2017 определением от 03.04.2017.

Решением арбитражного суда от 12.04.2017 должник признан банкротом.

Определением от 06.09.2017 приостановлено производство по рассмотрению требования кредитора к должнику в размере 633 076 555 руб. 35 коп. до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по делу № 2-4470/2016.

17.10.2017 поступило ходатайство кредитора о возобновлении производства по вышеуказанному обособленному спору и выделении в отдельное производство требования кредитора, основанного на решении Октябрьского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4363/2015 в размере 17 117 658 руб.

Производство по обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 06.12.2017.

Определением от 13.12.2017 суд выделил в отдельное производство требование ФИО1 к ФИО4 в размере 17 117 758 руб., основанное на решении Октябрьского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4363/2015. Признал обоснованным требование ФИО1 к ФИО4 в размере 17 057 758 руб. и включил в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В части требования в размере 60 000 руб. судебных расходов производство по заявленному требованию прекратил. Отложил судебное заседание по рассмотрению требования ФИО1 к ФИО4 в оставшейся части на 12 января в 2018 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., дом №50/52, зал № 210.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО5 (далее - ФИО5) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 13.12.2017 отменить, в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ФИО1, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

ПАО «Сбербанк России» вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, требование кредитора основано на двух судебных актах: на решении Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по делу № 2-4470/2016 и решении Октябрьского суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4363/2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о выделении в отдельное производство требования ФИО1 к ФИО4 в размере 17 117 758 руб., основанное на решении Октябрьского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4363/2015.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для выделения указанного требования в отдельное производство отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с требованиями, основанными:

- на договоре займа от 29.05.2013 и подтвержденными решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4363/2015 от 22.11.2015 (отменённым в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены в части).

- на договоре займа от 14.03.2014 и подтвержденными решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4470/2016 от 24.10.2016.

При этом, из материалов дела следует, что требования кредитора, основаны на различных договорах, заключенных в разное время, подтверждены различными письменными доказательствами и подтверждены различными судебными актами.

04.05.2017 ПАО «Сбербанк России» подало ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы только на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по делу №2-4470/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 30.08.2017) было приостановлено производство по рассмотрению требования ФИО1 к ФИО4 в размере 633 076 555 руб. 35 коп. до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2016 по делу № 2-4470/2016.

В связи с тем, что решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2016 по делу № 2-4363/2015 не оспаривается участниками дела № А56-78500/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, ФИО1 было подано ходатайство о выделении требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в сумме 17 117 758 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о целесообразности разъединения заявленных требований, ввиду того, что из-за приостановления производства по рассмотрению требования ФИО1 к ФИО4 до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.10.2016 только по делу № 2-4470/2016, кредитор не мог воспользоваться правом на включение в реестр требований кредиторов требований в части подтвержденной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-4363/2015 от 22.11.2015 и отменившим его в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2016, которые не обжаловались.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно использовал свое право на применение нормы части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным требования ФИО1 к ФИО4 в размере 17 057 758 руб. и включении в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2016 по делу № 2-4363/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 29.05.2013; проценты за пользование суммой займа в размере 4 947 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии с частью1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 110 758 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2015 оставлено без изменения.

Из содержания судебного решения следует, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 29.05.2013.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель сослался на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.11.2015 по делу № 2-4363/2015, которое было отменено в части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2016 по делу № 2-4363/2016.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Доказательств того, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2016 по делу № 2-4363/2016 было в установленном законом порядке отменено, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не были представлены.

Злоупотреблений правом со стороны кредитора и должника судом не установлено. Основания для применения статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации также не установлены.

Таким образом, несостоятельным являются доводы апелляционной жалобы о возложении на ФИО1, заявившего требование о включении в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязанности предоставления доказательств наличия заемных обязательств и его финансовых возможностей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 307-ЭС17-10793.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-78500/2015/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова