Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 (судьи Жиляева Е.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-78518/2012,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86, лит. А, ОГРН <***> (далее – ООО «Монолит»), и закрытому акционерному обществу «Альбатрос», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 86, лит. Т, ОГРН <***> (далее – ЗАО «Альбатрос»), о признании недействительным договора купли-продажи от 20.11.2012, заключенного ответчиками.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого договора ФИО1 просил обязать ООО «Монолит» и ЗАО «Альбатрос» возвратить друг другу все полученное по сделке.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2014 указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 400 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2014 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Монолит» взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.10.2014 и постановление от 17.03.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование ООО «Монолит» в части возмещения судебных расходов в размере 10 000 руб.

Податель жалобы указывает, что ФИО1 с мая 2013 года по настоящее время содержится под стражей, о месте и времени судебных заседаний не был извещен, был лишен возможности участвовать в этих заседаниях лично, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, при рассмотрении дела судопроизводство велось на русском языке, в то время как для ФИО1 родным является азербайджанский, что, как считает податель жалобы, в силу пункта 3 части 4 статьи 288 АПК РФ также является безусловным основанием для отмены определения от 06.10.2014 и постановления от 17.03.2015.

В жалобе также указано, что данный спор не связан с ведением ФИО1 предпринимательской деятельности, а размер взысканных с него судебных расходов необоснованно завышен и не соответствует критериям разумности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании с ФИО1 400 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ООО «Монолит» сослалось на заключенные с адвокатом Ижаковской Тинатин Нязбеевной 19.02.2013, 11.09.2013 и 26.03.2014 соглашения об оказании юридической помощи.

В соответствии с названными соглашениями адвокат Ижаковская Т.Н. обязалась осуществлять подготовку процессуальных документов, связанных с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, а также представлять интересы ООО «Монолит» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг, оказываемых в соответствии с соглашениями от 19.02.2013, 11.09.2013 и 26.03.2014, составила 150 000 руб., 150 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Согласно актам выполненных работ от 26.04.2013, 28.10.2013 и 29.04.2014 ООО «Монолит» приняло услуги, оказанные адвокатом Ижаковской Т.Н.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Монолит» представило копии платежных поручений от 15.04.2013 № 306 на сумму 15 000 руб., от 13.09.2013 № 372 на сумму 15 000 руб., от 07.04.2014 № 22 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 130 000 руб.

С учетом того, что заявитель документально подтвердил взыскиваемые расходы лишь в сумме 130 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Монолит» частично, взыскав с ФИО1 указанную сумму.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Монолит» представило копии платежных поручений от 15.04.2013 № 306 на сумму 15 000 руб., от 13.09.2013 № 372 на сумму 15 000 руб., от 07.04.2014 № 22 на сумму 100 000 руб., всего – на сумму 130 000 руб.

Документы, подтверждающие понесенные расходы в остальной части (270 000 руб.), заявителем не представлены.

ФИО1, в свою очередь, не представил суду доказательств чрезмерности заявленной ООО «Монолит» ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, не заявлял о необходимости ее снижения и не опроверг факта оказания таких услуг.

При таком положении суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал заявление ООО «Монолит» обоснованным частично и взыскал с ФИО1 в пользу заявителя 130 000 руб. судебных расходов.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Монолит», не принимается.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 указанной статьи).

Согласно имеющимся в материалах дела документам суд первой инстанции к моменту рассмотрения заявления ООО «Монолит» о взыскании судебных издержек располагал сведениями о получении ФИО1 копии определения от 04.09.2014 о назначении судебного заседания для рассмотрения указанного заявления (том дела 2, лист 93).

Довод подателя жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций правил о языке также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, арбитражный суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика (часть 2 указанной статьи).

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1, направив в арбитражный суд исковое заявление, составленное на русском языке, впоследствии заявлял о необходимости привлечения переводчика либо перевода на азербайджанский язык имеющихся в деле документов.

Содержащийся в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что настоящий спор не связан с ведением предпринимательской деятельности и его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда, также не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

В рамках настоящего дела рассматривался спор по иску ФИО1 о признании недействительным договора, заключенного ООО «Монолит», участником которого ФИО1 является.

Данный спор относится к корпоративным спорам, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ рассматриваются арбитражными судами.

Соответственно, в арбитражном суде подлежит рассмотрению и заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А56-78518/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк