Гражданский кодекс часть 1

22 сентября 2015 года	Дело № А56-78632/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О., при участии от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 20.02.2015 № 03-000-113/15-0-0), от Комитета по строительству ФИО2 (доверенность от 10.09.2015 № 18-11036/15-0-0), рассмотрев 15.09.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А56-78632/2014 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.), у с т а н о в и л: Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН <*>, ИНН <>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), от 19.11.2014 по делу № 44-2268/14. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Комитет по госзаказу), закрытое акционерное общество «Эн-Системс», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ЗАО «Эн-Системс», участник № 4), и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», место нахождения: 115114, Москва, Кожевническая ул., д. 14 корп. 5, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 (судья Синицына Е.В.) оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил безусловные основания для отмены указанного решения и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 03.06.2015 решение суда первой инстанции от 22.01.2015 отменено, признан недействительным пункт 1 предписания Управления от 19.11.2014 по делу № 44-2268/14 в части указания на обязанность аукционной комиссии допустить к участию в аукционе заявку № 4. В остальной части Комитету по строительству в удовлетворении заявления отказано. В своих кассационных жалобах Комитет по строительству и Комитет по госзаказу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просят постановление от 03.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме. Податели жалоб не согласны с выводом апелляционного суда о соответствии заявки ЗАО «Эн-Системс» требованиям аукционной документации, поскольку указанным участником сведения о показателях товара были представлены в форме, не позволяющей эффективно и однозначно определить соответствие либо несоответствие товаров требованиям документации. В судебном заседании представители Комитета по строительству и Комитета по госзаказу поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах. Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность постановления апелляционного суда от 03.06.2015 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, Комитетом по госзаказу на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) 29.07.2014 опубликовано извещение № 0172200002514000091 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства пожарного депо по адресу: Санкт-Петербург, Б. Озерная ул., д. 55, лит. А (2 а/м) для нужд Санкт-Петербурга (далее – аукцион), и аукционная документация, утвержденная Комитетом по строительству. Согласно протоколу от 10.11.2014 № 0172200002514000091-1 рассмотрения первых частей заявок участнику № 4 (ЗАО «Эн-Системс») отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ввиду непредставления им информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 части I документации об аукционе. ЗАО «Эн-Системс» 12.11.2014 обратилось в УФАС с жалобой о нарушении аукционной комиссией положений Закона № 44-ФЗ (о незаконном отклонении его заявки), по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 19.11.2014 по делу № 44-2268/14, согласно которому жалоба данного участника признана обоснованной; в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. На основании указанного решения УФАС выдано предписание от 19.11.2014, обязывающее аукционную комиссию Комитета по госзаказу устранить нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ путем пересмотра первых частей заявок в рамках исполнения предписания, выданного 17.11.2014 по делу № 44-2221/14 и посредством допуска ЗАО «Эн-Системс» к участию в аукционе с последующим проведением процедуры определения поставщика в соответствии с законодательством о контрактной системе. Не согласившись с законностью указанных решения и предписания Управления, Комитет по строительству обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции указал на отсутствие у антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, в связи с чем указанные ненормативные акты признал незаконными. Рассмотрев заявление Комитета по строительству по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 1 предписания УФАС от 19.11.2014 в части обязания аукционной комиссии допустить к участию в аукционе участника № 4. В остальной части суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления от 03.06.2015 в обжалуемой части ввиду следующего. В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ). В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, помимо прочего, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Частью 4 статьи 67 названного Закона предусмотрен перечень оснований, при наличии которых участник электронного аукциона не допускается к участию в нем. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 названного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно подпункту б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пункту 3.1.3 раздела 3 документации об аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Требования к значениям показателей, удовлетворяющие потребности заказчика или показатели эквивалентности товара, используемого при выполнении работ, установлены в Приложении № 7 к Техническому заданию части III документации об аукционе. Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Эн-Системс» было отказано в допуске к участию в аукционе по причине непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и подпунктом 3.1.3 пункта 3.1 раздела 3 части I документации об аукционе. При этом в обоснование отказа аукционной комиссией указано на следующее: «в соответствии с разделом 5 части III документации об аукционе, а также Примечанием к Приложению № 7 к части III документации об аукционе при описании характеристик товаров по четвертому виду показателей участник закупки указывает диапазон значений, для которого установлены требования к значению нижней и верхней границы диапазона. Тогда как по показателям № 20-22 товара 3; по показателям № 8, 10 товара 4; по показателям № 5, 6, 9 товара 5; по показателю № 11 товара 6; по показателям № 10-12, 16 товара 7; по показателям № 9, 18, 19 товара 8; по показателям № 21-23, 29 товара 9; по показателю № 7 товара 11; по показателям № 11, 12, 20 товара 13; по показателям № 7-9 товаров 14, 15; по показателям № 2-4, 9, 11, 18 товара 16; по показателям № 14, 15 товара 17 и другим показателям четвертого вида требуемые конкретные значения в форме диапазонов значений участником не указаны, что не соответствует пункту 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, подпункту 1 пункта 5.4 раздела 5 части I документации об электронном аукционе. Кроме того, в представленных показателях выявлены следующие несоответствия: по товару № 13 не представлено конкретное значение по показателю № 14 «Радиус инерции швеллера относительно оси Х-Х», по товару № 19 не представлены конкретные значения по показателям № 23 «Момент сопротивления швеллера относительно оси Х-Х», № 24 «Момент инерции швеллера относительно оси Х-Х» и № 26 «Радиус инерции швеллера относительно оси Х-Х»». При рассмотрении дела № 44-2268/14 антимонопольный орган пришел к выводу о том, что участником № 4 были указаны конкретные показатели используемого товара, которые соответствовали требованиям, установленным в Техническом задании документации об аукционе, а также предоставлена информация, предусмотренная пунктом 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 3.1.3 раздела 3 аукционной документации. Данный вывод был сделан антимонопольным органом исходя из следующего. В соответствии с аукционной документацией, в том числе Приложением № 7 «Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям или показатели эквивалентности товара, используемого при выполнении работ» к Техническому заданию, к товару по позиции 3 «Сталь для армирования железобетонных конструкций класса А-Ш, диаметром 16-18 мм в соответствии с разделом 1 пунктом 5 локальной сметы № 02-01-02/2» заказчиком установлены следующие требования: «Массовая доля углерода в составе стали: нижняя граница диапазона не более 0,25%, верхняя граница диапазона более 0,27%. Массовая доля марганца в составе стали: нижняя граница диапазона менее 1,27%, верхняя граница диапазона более 1,45%. Массовая доля кремния в составе стали нижняя граница диапазона менее 0,76%, верхняя граница диапазона более 0,79%». По данной позиции ЗАО «Эн-Системс» предложило товар: «Сталь для армирования железобетонных конструкций класса А-Ш, диаметром 16-18 мм в соответствии с разделом 1 пунктом 5 локальной сметы № 02-01-02/2» и указало его характеристики в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 7 к Техническому заданию – для показателя «Массовая доля углерода в составе стали» участником закупки указаны значения «0,2%» и «0,29%», для показателя «Массовая доля марганца в составе стали» указаны значения «1,2%» и «1,6%», а для показателя «Массовая доля кремния в составе стали» – «0,6%» и «0,9%». К товару по позиции 13 «Швеллер № 20 сталь марки СТЗпс в соответствии с разделом Лестницы площадок пунктом 56 локальной сметы № 02-01-06» и к товару по позиции 19 «Швелеры № 16 сталь марки ФИО3 в соответствии с разделом Покрытие пунктом 61 локальной сметы № 02-01-06» заказчиком были установлены следующие требования: «Радиус инерции швеллера относительно оси Х-Х не более 9,83 см» и «Момент сопротивления швеллера относительно оси Х-Х не менее 91,43 и не более 96,99 см» и «Момент инерции швеллера относительно оси Х-Х не менее 710 и не более 840 см. Радиус инерции швеллера относительно оси Х-Х более 6,15 и не более 7,17 см» соответственно. При этом ЗАО «Эн-Системс» при заполнении сведений о характеристиках названных товаров указало перечисленные показатели без букв «Х-Х», однако значения показателей соответствовали нормативам ГОСТ 8240-97 «Швеллеры стальные горячекатаные. Сортамент» и удовлетворяли требования заказчика. Указывая на несоответствие заявки ЗАО «Эн-Системс» требованиям аукционной документации, Комитет по строительству пояснил антимонопольному органу, что сведения о конкретных показателях товара от данного участника были представлены в форме, не позволяющей однозначно определить соответствие или несоответствие товаров требованиям аукционной документации, поскольку в заявке отсутствуют наименования столбцов (как, например, «нижняя граница диапазона» или «верхняя граница диапазона»), содержащих значения показателей. Между тем УФАС установило, что участником № 4 были представлены два значения конкретных показателей товара, используемого при выполнении работ (нижняя и верхняя границы диапазона), в связи с чем сделало вывод о соответствии заявки ЗАО «Эн-Системс» требованиям аукционной документации к товарам по позициям 3, 13 и 19. Аналогичные выводы антимонопольного органа сделаны в отношении товаров по позициям 4 – 9, 11 и 14 – 17. Суд апелляционной инстанции, оценив положения аукционной документации и согласился с выводами антимонопольного органа о том, что заказчиком было отказано ЗАО «Эн-Системс» в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, которое носит формальный характер, что не соответствует целям осуществления закупки. При этом апелляционный суд установил, что ЗАО «Эн-Системс» представило сведения о функциональных, технических и качественных эксплуатационных характеристиках объекта закупки на 35 листах в той же форме, что и составлены требования заказчиком – в виде таблицы, одинаковой по количеству строк и столбцов товаров и их характеристик, что и у заказчика. Все столбцы и строки сохранили ту же нумерацию, рекомендованную заказчиком. В заявке ЗАО «Эн-Системс» указаны конкретные показатели товара, используемого при выполнении работ (представлены два значения показателя – верхняя и нижняя границы диапазона), все значения диапазонов (максимальные и минимальные значения диапазонов) соответствуют требованиям ГОСТ. Ввиду изложенного оспариваемые ненормативные акты Управления правомерно признаны апелляционным судом законными, обоснованными и соответствующими законодательству Российской Федерации о размещении заказов (за исключением пункта 1 предписания от 19.11.2014). Доводы, изложенные в кассационных жалобах их подателями, основаны на ошибочном толковании положений статей 66 и 67 Закона № 44-ФЗ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы апелляционного суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому у кассационной инстанции основания для отмены постановления от 03.06.2015 в обжалуемой части отсутствуют. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А56-78632/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга и Комитета по строительству – без удовлетворения.
Председательствующий		И.Г. Савицкая
Судьи		О.А. Алешкевич И.О. Подвальный