Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-78655/2012/уб.3 (судья К.Г. Казарян), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» ФИО2 к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русско-Бельгийское Общество»,

третьи лица:

1) ООО «Страховая компания «Согласие»,

2) ООО «Страховая группа МСК»,

3) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

4) ООО «Росгосстрах»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО «Русско-Бельгийское Общество» (далее - должник, ООО «Русбелго») признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2015, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Русско-Бельгийское Общество» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

18.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» ФИО2 (далее - заявитель) о признании необоснованными, излишне истраченными и противоречащими целям конкурсного производства расходов в общей сумме 4.201.299,85 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 4.201.299,85 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Страховая группа МСК» (преобразовано в ООО СК «ВТБ Страхование»), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

13.06.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению, в которых конкурсный управляющий ФИО2 просил признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО1 следующих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 сумму необоснованных расходов на привлечение специалистов в размере 2.109.941,20 руб.

Уточнения были приняты судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.09.2017 суд признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Русско-Бельгийское Общество» ФИО1 в качестве специалистов следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Взыскал с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Русско-Бельгийское Общество» 2.015.941,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» ФИО2 отказал.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.09.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Русско-Бельгийское Общество» просит определение от 22.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как указал суд первой инстанции, факт необоснованного привлечения ФИО1 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника специалистов ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО5 установлен постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору №А56-78655/2012/заяв.1 от 13.04.2015.

В соответствии с положениями статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства обоснованности привлечения вышеуказанных специалистов не подлежат повторному доказыванию.

В отношении следующих специалистов конкурсным управляющим в жалобе приведены доводы:

- ФИО4 привлечена в качестве диспетчера в период в 19.10.2013-18.11.2013, при том, что на момент заключения договора была прекращена деятельность должника, а на территории предприятия работали охранники,

- ФИО8 привлечен в качестве слесаря по ремонту технологического оборудования с 18.07.13-31.08.2013, при том что на момент заключения договора на предприятии числились сотрудники в штате, которые исполняли обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, а именно: ФИО16 - слесарь по ремонту, ФИО17 - электромонтер,

- ФИО12 привлечен в качестве охранника в период с 01.04.2015-21.06.2015, тогда как согласно представленным графикам дежурства охраны в среднем ежедневно на 2 объекта выходило 6 охранников в смену (по три охранника на каждый объект недвижимости). При этом данный специалист не указан в графиках дежурства. В актах выполненных работ не указан их объем,

- ФИО14 привлечен начальником охраны с 01.10.2013-28.06.2014, тогда как согласно представленным графикам дежурства охраны в среднем ежедневно на 2 объекта выходило 6 охранников в смену (по три охранника на каждый объект недвижимости). При этом данный специалист не указан в графиках дежурства. В актах выполненных работ не указан их объем,

- ФИО13 привлечен плотником по текущему и капитальному ремонту с 06.11.2013. Капитальный ремонт комплекса должника не производился, в актах выполненных работ не указан их перечень.

В подтверждение заявленных доводы конкурсным управляющим представлены акты выполненных указанными лицами работ. При этом арбитражным управляющим ФИО1 данные доводы не опровергнуты.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 указанные обстоятельства доказаны.

- С учетом изложенного, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Русско-Бельгийское Общество» ФИО1 в качестве специалистов следующих лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Указанными действиями ФИО1 причинены убытки на общую сумму в размере вознаграждения вышеперечисленных специалистов, подлежащего выплате должником, а именно - 2.015.941,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-78655/2012/уб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова