Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21322/2017 ) арбитражного управляющего Кокотова Анатолия Романовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-78655/2012/уб.4 (судья Казарян К.Г.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

третьи лица: 1) ООО «Страховая компания «Согласие», 2) ООО «Страховая группа МСК» (преобразовано в ООО СК «ВТБ Страхование»), 3) Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», 4) ООО «Росгосстрах»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русско-Бельгийское Общество»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 ООО «Русско-Бельгийское Общество» (далее – должник, ООО «Русбелго») признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 18.12.2015, арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.01.2016 конкурсным управляющим ООО «Русско-Бельгийское Общество» утвержден ФИО1.

18.10.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области направлено заявление конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» ФИО1 (далее – заявитель) о признании необоснованными, излишне истраченными и противоречащими целям конкурсного производства расходов в общей сумме 1.437.601,42 руб.; о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 расходов в сумме 1.437.601,42 руб.

Определением суда от 09.11.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Страховая группа МСК» (преобразовано в ООО СК «ВТБ Страхование»), Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 07.02.2017 к участию в обсоленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

27.06.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению, в которых конкурсный управляющий ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Русбелго» убытки в размере 745.757,51 руб., причиненные действиями ФИО2, выразившиеся в виде недополученного дохода, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русбелго» за период с 28.03.2013 по 21.01.2016.

Уточнения были приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.07.2017 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Русбелго» 745 757.51 руб. убытков.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русско-Бельгийское Общество» ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Страховая группа МСК» (преобразовано в ООО СК «ВТБ Страхование»), поддержали доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания от ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

В силу положений статьи 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно- следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из приведенных выше положений, совершение конкурсным управляющим неправомерных действий является обязательным основанием для возникновения у него ответственности в виде убытков.

Взыскивая с ФИО2 убытки в пользу ООО «Русбелго» в сумме 745 757. 51 коп., суд первой инстанции исходил из того, что списание имущества, изменение порядка его реализации путем продажи в виде металлолома, подлежало согласованию с кредиторами, что не было сделано конкурсным управляющим; ФИО2 не доказана рыночная стоимость металлолома, по которой было продано списанное имущество должника; в то время как из отчета об оценке, данные которого никем не оспорены, следует иная рыночная цена вышеперечисленного имущества.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

31.12.2014 арбитражным управляющим ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника ООО «Русбелго», сформирован перечень не участвующего в технологическом процессе неликвидного имущества, состоящего из не пригодного к дальнейшей эксплуатации и не подлежащее восстановлению не рабочего оборудования стоимостью менее 100.000 руб.

30.01.2015 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов ООО «Русбелго», на котором приняты среди прочих решения по вопросу дня №2 об отказе в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Русбелго» балансовой стоимостью менее 100.000 руб.; по вопросу повестки дня №3 об отказе конкурсному управляющему в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в целях получения финансовых средств, для финансирования мероприятий по сохранности имущества должника, возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; по вопросу повестки дня №4 об отказе в проведении собрания кредиторов ООО «Русбелго» по месту регистрации должника: 188361, <...>.

Определением арбитражного суда от 29.06.2015 по делу №А56-78655/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Русбелго» ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Русбелго» от 30.01.2015 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 по актам от 30.09.2015 №№8-12, 14-17, 19-35, 39-40, 45-48, 51-52, 54, 57 произвел списание следующего имущества должника: весы мобильные электр., до 1000кг. инвентарные номера 00009873 и 00009874; генератор тумана «Свинфог», инвентарный номер 00006042; дезинфекционные установки 130 В252, инвентарные номера 00009876 и 00007821; моечно-дезинфекционная машина ТМЛ-250 инвентарный номер 00006233; нагреватели воздуха дизельные, инвентарные номера 00008797, 00008798 и 00008799; насосы АН 2/16 с э.дв., инвентарные номера 00007635, 00007636, насос АН 2/16 с эл.дв. 2,2/1500, инвентарный номер 00006935; насос для дез.машины, инвентарный номер 00007148; насос погружной, инвентарный номер 00002174; насос ФГП 50/12,5 А, инвентарный номер 00008162; насос ЭЦВ 8-40-60, инвентарный номер 00009875; насосный агрегат Д320-50 с эл дв, инвентарный номер 00001374; насосный агрегат ЦНСГ38-132 с эл дв, инвентарный номер 00001391; Прибор МЭО-40/25-0,63-91М, инвентарный номер 00004642; рама д/дезинфикцион работ, инвентарный номер 00002191; Силовой щит, инвентарный номер 00001207; сканер SC100, инвентарный номер 00009620; соединительная муфта к насосу, инвентарный номер 00001376; тележка для вет.обработок, инвентарный номер 00006043; УЗИ сканер Крутекс, инвентарный номер 00005741; установка моечная ЦКБ-1112, инвентарный номер 00006934; шкаф электрический ШР- 11-73, инвентарный номер 00000250; щит щуз 2, инвентарный номер 00000313; тент, инвентарный номер 00006157; чучело для хряка, инвентарный номер 00001161; автобус ПАЗ-32053 Р3АА (АБС), инвентарный номер 00001352; автомобиль ГАЗ-3309 (В150ОА47) В526РТ47, инвентарный номер 00002167; автомобиль ГАЗ-3309 (В875ОО47) В523РТ47, инвентарный номер 00002196; ПУМ-500 с дв.Д-120-10, инвентарный номер 00001358; разбрасыватель жид. орг. удобрений 2шт., инвентарный номер 00000326; Грузовой автомобиль-цистерна Скания, инвентарный номер 00006564; АИР 100L6У2 2,2*1000 исп. 2081 корп.20, инвентарный номер 00000059.

При определении перечня имущества должника, подлежащего списанию, как имеющего стоимость менее 100.000 руб., ФИО2 исходил не из балансовой, а из остаточной стоимости имущества, без проведения соответствующей оценки.

При этом вопрос о списании единиц основных средств не поднимался на собрании кредиторов, не утверждался решением собрания кредиторов ООО «Русбелго».

Приказы о создании комиссий, производящих оценку основных средств и фиксирующих выбытие основных средств с баланса ООО «Русбелго», в материалы дела не представлены. Данные о списании основных средств не отражены в отчете конкурсного управляющего.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО2 нарушен порядок списания с баланса объектов основных средств по причине морального и (или) физического износа, который закреплен в Положении по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.

Впоследствии, в целях получения денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим было реализовано не обремененное обязательствами имущество должника, стоимостью менее 100.000 руб., в том числе имущество, списанное по актам от 30.09.2015.

Выручка от реализации вышеуказанного имущества составила 124.348,41 руб.

Вместе с тем, в рамках договора на проведение оценочных работ №15/10-1/015 от 15.10.2015 независимым оценщиком ООО «ИнвестКонсалт» проведена оценка рыночной стоимости предприятия должника, согласно которой оспариваемое имущество находилось в исправном состоянии, не смотря на остаточную стоимость.

В результате уценки техники, списания ряда единиц и признания не подлежащей эксплуатации стоимость конкурсной массы уменьшилась на 745 757,51 руб., а именно:

1. Весы мобильные электр., до 1000кг. Инвентарный номер 00009873

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 62076,30 руб., процент износа 58,33%. Выручка от реализации металлолома составила 1500 руб.

2. Весы мобильные электр., до 1000кг. Инвентарный номер 00009874

3. Генератор тумана «Свинфог», инвентарный номер 00006042

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 30 848,52 руб., процент износа 72,22%, имущество оценено в 20 317,93 руб. Выручка от реализации металлолома составила 750 руб.

4. Дезинфекционная установка 130 В252, инвентарный номер 00009876

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 49 022,11 руб., процент износа 66,67%, имущество оценено в 37 818,46 руб. Выручка от реализации металлолома составила 765 руб.

5. Дезинфекционная установка 130 Е252 инвентарный номер 00007821

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 13 160,04 руб., процент износа 28,33%, имущество оценено в 6586,52 руб. Выручка от реализации металлолома составила 765 руб.

6. Моечно-дезинфекционная машина ТМЛ-250 инвентарный номер 00006233

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 3559,49 руб., процент износа 11,67%, имущество оценено в 2084,99 руб. Выручка от реализации металлолома составила 865 руб.

7. Нагреватель воздуха дизельный, инвентарный номер 00008797

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 0,09 руб., имущество оценено в 9476,47. Выручка от реализации металлолома составила 100 руб.

8. Нагреватель воздуха дизельный, инвентарный номер 00008798

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 0,10 руб., имущество оценено в 10137,62 руб. Выручка от реализации металлолома составила 115 руб.

9. Нагреватель воздуха дизельный, инвентарный номер 00008799

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 0,09 руб., имуществ оценено в 11019,15 руб. Выручка от реализации металлолома составила 155 руб.

10. Насос АН 2/16 с эл.дв., инвентарный номер 00007635

Списано на металлолом, процент износа 26,67%, имущество оценено в 3144,03 руб.

Выручка от реализации металлолома составила 395 руб.

11. Насос АН 2/16 с эл.дв., инвентарный номер 00007636

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 7407,74 руб., процент износа 26,67%, имущество оценено в 14907,85 руб. Выручка от реализации металлолома составила 395 руб.

12. Насос АН 2/16 с эл.дв. 2,2/1500, инвентарный номер 00006935

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 3122,89 руб., процент износа 16,67%, имущество оценено в 1433,52 руб. Выручка от реализации металлолома составила 395 руб.

13. Насос для дез.машины, инвентарный номер 00007148

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 2940,00 руб., процент износа 20%, имуществ оценено в 790,76 руб. Выручка от реализации металлолома составила 580,00 руб.

14. Насос погружной, инвентарный номер 00002174

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 6703,49 руб., процент износа 33,33%, имущество оценено в 1135,42 руб. Выручка от реализации металлолома составила 380,00 руб.

15. Насос ФГП 50/12,5 А, инвентарный номер 00008162

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 17144,26 руб., процент износа 35%, имущество оценено в 5943,33 руб. Выручка от реализации металлолома составила 185,00 руб.

16. Насос ЭЦВ 8-40-60, инвентарный номер 00009875

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 8096,14 руб., процент износа 44,44%, имущество оценено в 2776,01 руб. Выручка от реализации металлолома составила 180,00 руб.

17. Насосный агрегат Д320-50 с эл дв, инвентарный номер 00001374

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 31079,89 руб., процент износа 29,17%, имущество оценено в 15544,57 руб. Выручка от реализации металлолома составила 760,00 руб.

18. Насосный агрегат ЦНСГ38-132 с эл дв, инвентарный номер 00001391

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 8202,21 руб., процент износа 28,42%, имущество оценено в 2363,14 руб. Выручка от реализации металлолома составила 1065,00 руб.

19. Прибор МЭО-40/25-0,63-91М, инвентарный номер 00004642

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 8550,00 руб., процент износа 45%, имущество оценено в 5585,23 руб..

20. Рама д/дезинфикцион работ, инвентарный номер 00002191

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 2867,56 руб., процент износа 12,82%, имущество оценено в 1406,36 руб. Выручка от реализации металлолома составила 580,00 руб.

21. Силовой щит, инвентарный номер 00001207

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 17290,72 руб., процент износа 57,23%, имущество оценено в 13672,93 руб. Выручка от реализации металлолома составила 115,00 руб.

22. Сканер SC100, инвентарный номер 00009620

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 44971,67 руб., процент износа 60%, имущество оценено в 39030,56 руб.

23. Соединительная муфта к насосу, инвентарный номер 00001376

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 19424,72 руб., процент износа 75%, имущество оценено в 15297,01 руб.

24. Тележка для вет.обработок, инвентарный номер 00006043

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 1042,24 руб., процент износа 11,67%, имущество оценено в 1041,10 руб. Выручка от реализации металлолома составила 580,00 руб.

25. УЗИ сканер Крутекс, инвентарный номер 00005741

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 0,17 руб., процент износа 6,67%, имущество оценено в 27404,33 руб.

26. Установка моечная ЦКБ-1112, инвентарный номер 00006934

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 2787,87 руб., процент износа 18,33%, имущество оценено в 1523,83 руб. Выручка от реализации металлолома составила 525,00 руб.

27. Шкаф электрический ШР- 11-73, инвентарный номер 00000250

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 10328,40 руб., процент износа 71,19%, имущество оценено в 6580,57 руб. Выручка от реализации металлолома составила 180,00 руб.

28. Щит щуз 2, инвентарный номер 00000313

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 68105,90 руб., процент износа 73,33%, имущество оценено в 40108,02 руб. Выручка от реализации металлолома составила 180,00 руб

29. Тент, инвентарный номер 00006157

Списано на металлолом 30.09.2015 с остаточной стоимостью 6685,42 руб., процент износа 66,67%, имущество оценено в 5570,19 руб.

30. Чучело для хряка, инвентарный номер 00001161

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 3788,68 руб., процент износа с 19,05%, имущество оценено в 1259,41 руб.

31. Автобус ПАЗ-32053 Р3АА (АБС), инвентарный номер 00001352

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 117848,50 руб., имущество оценено в 98893,75 руб. Выручка от реализации металлолома составила 14500 руб.

32. Автомобиль ГАЗ-3309 (В150ОА47) В526РТ47, инвентарный номер 00002167

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 132358,40 руб., имущество оценено в 99004,15 руб. Выручка от реализации металлолома составила 12500 руб.

33. Автомобиль ГАЗ-3309 (В875ОО47) В523РТ47, инвентарный номер 00002196

34. ПУМ-500 с дв.Д-120-10, инвентарный номер 00001358

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 84436,04 руб., имущество оценено в 27443,41 руб. Выручка от реализации металлолома составила 10000 руб.

35. Разбрасыватель жид. орг. удобрений 2шт., инвентарный номер 00000326

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 15184,02 руб., имущество оценено в 9418,61 руб. Выручка от реализации металлолома составила 2410 руб.

36. Грузовой автомобиль-цистерна Скания, инвентарный номер 00006564

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 148913,64 руб., имущество оценено в 98811,33 руб. Выручка от реализации металлолома составила 55000 руб.

37. АИР 100L6У2 2,2*1000 исп. 2081 корп.20, инвентарный номер 00000059

Списано на металлолом с остаточной стоимостью 8335,07 руб., имущество оценено в 9418,61 руб. Выручка от реализации металлолома составила 4428,41руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ФИО2 были причинены убытки на общую сумму недополученного дохода от суммы фактической реализации имущества в размере 745.757,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-78655/2012 /уб. 4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова