Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17401/2017) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-78711/2015/тр.4 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БалтСтройТрест»,

установил:

Определением от 06.04.2016 в отношении ЗАО «БалтСтройТрест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Сведения о наблюдении опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 23.04.2016.

Решением от 21.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 от 19.11.2016.

ФИО1 (далее – ФИО1) 06.09.2016 направил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 000 000 руб. долг.

Определением от 30.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Комитет).

Определением от 14.04.2017 суд в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «БалтСтройТрест» отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ФИО3 (далее - ФИО3) просит определение от 14.04.2017 отменить, привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что правовое значение при рассмотрении требования имеет заключение между ФИО3 и ФИО1 20.12.2016 соглашения о расторжении договора цессии от 23.08.2016. Таким образом, к моменту рассмотрения названного требования ФИО1 последний уже не обладал этим правом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В обоснование требования заявитель сослался на следующие обстоятельства.

05.01.2013 ФИО4 заключил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 2167 кв. м с кадастровым №78:40:8508Г:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома.

В пункте 2.3. предварительного договора стороны предусмотрели цену сделки в размере 3 599 000 руб.

Пунктом 2.4. предварительного договора стороны установили оплату с использованием задатка, а также поручительство ЗАО «БалтСтройТрест».

Позже стороны подписали договор поручительства ЗАО «БалтСтройТрест», предметом которого стала обязанность общества отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 всех своих обязательств связанных с надлежащей подготовкой, заключением и исполнением предварительного, основного договоров отчуждения в пользу кредитора земельного участка; обязанность поручителя отвечать перед кредитором по заключенным соглашениям о задатке.

Между сторонами заключено два соглашения о задатке от 05.01.2013 и от 11.03.2013, по которым ФИО4 перечислено в качестве задатка 2 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 20.03.2013 на сумму 400 000 руб.; от 20.03.2013 на 600 000 руб.; от 10.01.2013 на 1 000 000 руб.

27.10.2014 покупателю стало известно, что отсутствие действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи земельного участка связано с наличием судебных разбирательств с Комитетом по управлению городским имуществом, Фондом имущества Санкт-Петербурга по земельному участку.

ФИО3 направлены претензии в адрес продавцов с требованиями вернуть сумму задатка. Данное требование не выполнено.

23.08.2016 в рамках договора цессии ФИО3 уступил ФИО1 право требования сумм задатка в размере 2 000 000 руб. к ФИО4 и ЗАО «БалтСтройТрест», возникшее в силу нереализованного предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.01.2013, дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи земельного участка от 05.01.2013, соглашения о задатке от 05.01.2013, соглашения о задатке от 11.03.2013, договора поручительства от 05.01.2013; а также право требования всех штрафных санкций, предусмотренных данными договорами, соглашениями и действующим законодательством, в том числе 2 000 000 рублей штрафа, в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 направил требование о возврате суммы долга, которое не исполнено, что послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что не доказано, что на момент обращения ФИО1 с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника соответствующее обязательство ЗАО «БалтСтройТрест» являлось действующим и подлежало исполнению.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 23.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1, был расторгнут 20.12.2016, в связи с чем ФИО1 не обладал правом на требование о включении в реестр требований кредиторов должника, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор от 23.08.2016 уступки требования (цессии). Сведения о расторжении договора уступки требования (цессии) не были представлены в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, ФИО3 передал ФИО1 по договору уступки требования (цессии) право требования суммы задатка в размере 2 000 000 руб. к ФИО4, возникшее в силу предварительного договора купли-продажи земельного участка от 05.01.2013.

Как следует из материалов дела, договор уступки требования (цессии) от 23.08.2016 недействительным не признан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО3 не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в порядке, который предусмотрен положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-78711/2015/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова