Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15146/2022) общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-7872/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация»

к обществу с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Комплектация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» (далее - ответчик) 695114 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока поставки по договору от 19.07.2021 № 50/014/21-1424п.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; мотивированное решение изготовлено судом 13.04.2022.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «РариТЭК Авто Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.04.2022 изменить и снизить размер неустойки до 278045 руб. 75 коп. с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из расчета 0,04% за каждый день просрочки. По мнению подателя жалобы, установленный ООО «Газпром Комплектация» разный размер ответственности для сторон является злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, что является основанием для освобождения должника от ответственности. Податель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков или возможного его размера; высокую процентную ставку неустойки (36,5% годовых); незначительный период просрочки; отсутствие негативных последствий, а также считает, что взыскание неустойки в заявленном размере в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

ООО «Газпром Комплектация» представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РариТЭК Авто Групп» (поставщик) и ООО «Газпром Комплектация» (покупатель) заключен договор поставки от 19.07.2021 № 50-014/21-1424п (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить автозаправщики с дизельными двигателями и автоцистерны для нужд ООО «Газпром трансгаз Краснодар» в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Пунктом 1.2 Договора наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к продукции, порядок и сроки поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификациях (Приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора и оформляемых по согласованной сторонами форме.

Сторонами подписаны спецификации к Договору №0011А-006/72-5080-1008-П от 26.07.2021, №0011А-006/72-5006-1032-П от 26.07.2021, в которых определены срок поставки (не позднее 31.08.2021), а также срок и порядок оплаты поставленной продукции.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора ответчик осуществил поставку истцу продукции в период с 13.09.2021 по 25.10.2021, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.09.2021 № 809018, от 30.09.2021 № 3009028 и от 18.10.2021 № 1810001, в которых указаны фактические даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Поскольку условиями спецификаций к Договору предусмотрен срок поставки не позднее 31.08.2021, в то время как ответчик поставил продукцию в период с 13.09.2021 по 25.10.2021, истец на основании пункта 5.2 Договора начислил неустойку за нарушение срока поставки в размере 695114 руб. 40 коп.

30.09.2021 ООО «Газпром Комплектация» направил в адрес поставщика претензию с требованием об оплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ООО «РариТЭК Авто Групп» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Газпром Комплектация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.04.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки продукции с нарушением срока подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции и за недопоставку продукции поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком продукция поставлена с нарушением срока в период с 13.09.2021 по 25.10.2021, вместо срока, предусмотренного спецификациями №0011А-006/72-5080-1008-П от 26.07.2021; №0011А-006/72-5006-1032-П от 26.07.2021 не позднее 31.08.2021, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 5.2 Договора в размере 695114 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление (представлен в электронном виде 29.06.2020) заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что установленная в договоре неустойка за нарушение сроков поставки является чрезмерной и представил свой расчет неустойки, исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловной обязанности суда снизить размер неустойки.

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая установленный договором размер неустойки (0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Установленный Договором размер неустойки (0.1% от суммы неисполненных обязательств) является обычно применяемым в соответствующих правоотношениях и широко распространенным размером штрафных санкций

Тот факт, что предусмотренный Договором размер неустойки превышает ключевую (учетную) ставку ЦБ РФ, а также ставку неустойки, установленную Договором за нарушение сроков оплаты продукции, сам по себе не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение своих обязательств по Договору.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0.1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный в Договоре срок и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 695114 руб. 40 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 13.04.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2022 года по делу № А56-7872/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РариТЭК Авто Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк