Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26569/2023) арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по обособленному спору № А56-78748/2015/ж.123 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по жалобе ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на действия финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО «ФИО3 М.») 28.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 11.01.2016 заявление ООО «ФИО3 М.» принято к производству.

Вместе с этим, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее – ПАО «АКБ «Авангард») 15.01.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением от 19.05.2016 заявление ООО «ФИО3 М.» признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением от 26.09.2016 заявление ПАО «АКБ «Авангард» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением от 18.02.2018 ФИО5, освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

Решением от 24.07.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением от 19.04.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 10.12.2021 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО6.

В рамках дела о банкротстве 28.02.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «ФИО3 М.», в которой заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в оформлении объекта недвижимости на имя должника ФИО1 в Росреестре ЛО, а также по представлению интересов должника в Росреестре по ЛО, подписанию необходимых документов от имени должника ФИО1 в качестве финансового управляющего, связанных с оформлением объекта недвижимости: ЛО, выборгский район, МО «Гончаровское сельское поселение», п. Толоконниково, СНТ «Автотранспортник», уч. 169, кадастровый номер 47:01:1155001:206, из которого следует, что 16.09.2021 было зарегистрировано право собственности, о чем в Росреесте по ЛО внесена запись № 47:01:1155001:206-47/050/2021-2.

Определением от 11.07.2023 жалоба удовлетворена.

ФИО4, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы кредитора отказать. В обоснование указала, что суд неверно установил обстоятельства дела, мотивировав вынесенный судебный акт фактическими обстоятельствами, установленными в отношении арбитражного управляющего ФИО6 по мотиву непредставления описи и оценки, а также не учел доводы, представленные ФИО4 в письменных объяснениях; ссылалась на отсутствие доказательств обращения арбитражного управляющего ФИО4 в Росреестр после её отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО1 и ООО «ФИО3 М.» против приобщения к материалам спора приложенных к апелляционной жалобе документов, а также удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (опись документов, приятых на регистрацию и уведомление о приостановлении государственной регистрации прав) приобщены к материалам обособленного спора на бумажном носителе, поскольку были представлены ФИО4 в суд первой инстанции вместе с письменными объяснениями от 30.06.2023 в электронном виде.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закон о банкротстве предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ФИО3 М.», обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, указало, что арбитражный управляющий допустил нарушение, выразившееся в совершении действий по оформлению объекта недвижимости (земельного участка по адресу ЛО, Выборгский район, МО «Гончаровское сельское поселение», п. Толоконниково, СНТ «Автотранспортник», уч. 169, кадастровый номер 47:01:1155001:206) на имя ФИО1 в Росреестре Ленинградской области после своего отстранения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 утверждена в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 на основании определения от 04.06.2018, освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей на основании определения от 19.04.2021.

Возражая против доводов кредитора, арбитражный управляющий ФИО4 представила в суд первой инстанции письменные объяснения, в которых указала на обращение с заявлением о регистрации участка (в лице представителя по доверенности ФИО7) 09.12.2020 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

В подтверждение данного обстоятельства арбитражным управляющим представлено уведомление от 17.03.2021, которым ФИО7 разъяснено, что действия по государственной регистрации прав, документы на которую были представлены с заявлением 09.12.2020, приостановлены начиная с 17.03.2021 в

связи с заявлением о приостановлении от 16.03.2021. При этом осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до 16.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав могут быть приостановлены не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арбитражным управляющим представлены надлежащие доказательства, что обращение ФИО4 в лице представителя ФИО7 в Росреестр состоялось на основании заявления от 09.12.2020, приостановление регистрационных действий на основании заявления от 16.03.2021, т.е. оба заявления поданы в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Апелляционная коллегия отмечает, что повторное обращение в Росреестр после получения вышеуказанного уведомления не требуется. Поскольку государственная регистрация прав на объект недвижимости была приостановлена до 16.09.2021, соответствующая запись внесена регистрирующим органом в указанную дату.

При таких обстоятельствах действия по регистрации прав должника на объект недвижимости осуществлены ФИО4 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Дата регистрации недвижимости на основании ранее поданного заявления не подтверждает совершения арбитражным управляющим действий от имени ФИО1 после его отстранения (17.04.2021) от исполнения обязанностей в рамках введенной в отношении ФИО1 процедуры.

Представленное в материалы обособленного спора постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 29.05.2023 само по себе не подтверждает факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

В этой связи кредитором, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказано совершение ФИО4 незаконных действий, направленных на регистрацию за должником права собственности на недвижимое имущество. Каких-либо допустимых доказательств о совершении таких действий после отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в материалы дела не представлено, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ФИО3 М.» у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2023 отменить.
Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ООО «Научно-Производственная Нано

Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Д.В. Бурденков

И.В. Юрков