Гражданский кодекс часть 1

28 февраля 2022 года	Дело №	А56-78772/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., ФИО1, рассмотрев 28.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-78772/2021, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании юридически значимым факта понуждения к двойной оплате государственной пошлины за истребование документов записи актов гражданского состояния с территории Эстонской Республики. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, заявление возвращено его подателю. В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не полное выяснение обстоятельств, связанных с обращением в суд с настоящим заявлением, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в коллегиальном составе. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 25.11.2021, судя по постановлению суда апелляционной инстанции, что то рассматривалось, но юридически значимый факт назван из другого дела - № А56-78774/2021, которое рассматривалось в этот же день и этим же судьей. Податель жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы ФИО2 и не признали представленные документы доказательством. Между тем, как указывает податель кассационной жалобы, ею подавалось заявление в качестве физического лица и были представлены все имеющиеся у нее доказательства, иных не имеется и быть не может. Податель жалобы полагает, что вопрос о государственной пошлине является экономическим, так как государственная пошлина - это один из сборов в федеральный бюджет не зависимо от того, кто его осуществляет. ФИО3 Фридриховна обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 про настоящему делу поступила ей без подписи судьи, что является основанием для отмены судебного акта. ФИО2 извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом. При подаче кассационной жалобы просила суд рассмотреть жалобу без ее участия в судебном заседании, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании юридически значимым факта понуждения к двойной оплате государственной пошлины за истребование документов записи актов гражданского состояния с территории Эстонской Республики. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 заявление возвращено его подателю, в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Также суд первой инстанции указал, что заявленный спор не относится к категории экономических, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к категории корпоративных споров. Наличие у ФИО2 статуса предпринимателя не подтверждено надлежащими документами. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. Согласно части второй статьи 220 АПК РФ к заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 126 АПК РФ. В соответствии с названной нормой к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным. Поскольку при обращении в арбитражный с настоящим заявлением ФИО2 не представила суду необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у нее права на получение льготы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 333.37 НК РФ или документов, подтверждающих ее имущественное положение (при ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины), то суд первой инстанции обоснованно, с учетом изложенных выше норм законодательства, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, что в силу части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения искового заявления (заявления), в связи с чем обоснованно возвратил заявление его подателю. Суд кассационной инстанции также считает правомерными и выводы судов, изложенные в судебных актах о том, что заявленный спор не относится к категории экономических, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не относится к категории корпоративных споров, наличие у ФИО2 статуса предпринимателя не подтверждено соответствующими доказательствами. Оснований не согласится с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что вопрос о государственной пошлине является экономическим, так как государственная пошлина - это один из сборов в федеральный бюджет не зависимо от того, кто его осуществляет, как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства. То обстоятельство, что во вводной части постановления суда апелляционной инстанции указано на юридически значимый факт из другого дела - № А56-78774/2021, которое рассматривалось в этот же день и этим же судьей, как основание для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку из мотивировочной и резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции с очевидностью следует, что судом апелляционной инстанции рассматривался вопрос о законности определения суда по делу № А56-78772/2021. Довод подателя кассационной жалобы о том, что копия постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 про настоящему делу поступила ФИО2 фридриховне без подписи судьи, как основание для отмены судебного акта, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеется постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2021, подписанное судом. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А56-78772/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.С. Васильева
Судьи			О.Р. Журавлева ФИО1