Гражданский кодекс часть 1

13 сентября 2022 года	Дело №	А56-78776/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ФИО1 (доверенность от 27.07.2022), от предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.11.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 по делу № А56-78776/2021, у с т а н о в и л: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, адрес: 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Инспекция), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <*>, о взыскании 10 680 705 руб. 60 коп. в возмещение убытков, выраженных в бюджетных расходах Инспекции в связи с демонтажем объектов незаконного строительства в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка с адресным ориентиром: Москва, Варшавское ш., вл. 125, стр. 15 и 2А. Решением от 10.02.2022 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку в данном случае ответчицей произведена реконструкция принадлежащих ей объектов недвижимости, вопрос о приведении принадлежащих ей зданий в первоначальное состояние мог быть разрешен только с применением положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в данном случае не имелось предусмотренных пунктом 4 данной статьи оснований для внесудебного сноса самовольной постройки; Инспекция не уполномочена на самостоятельное принятие решения о сносе объекта; оснований, предусмотренных частью 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), для предъявления ответчику к возмещению расходов по сносу самовольной постройки не имелось, поскольку ответчику не был определен срок для самостоятельного сноса самовольной постройки. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что действия Инспекции по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка соответствовали Положению о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП (далее – Положение № 819-ПП). В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО2 поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат на праве собственности кирпичное одноэтажное нежилое здание общей площадью 738,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:1069 и нежилое одноэтажное здание общей площадью 782,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:1076, расположенные по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 125, стр. 2А и 15А соответственно. Указанные объекты расположены в пределах земельного участка площадью 7498 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:2408. На основании договора от 17.12.2014 № М-05-045854 и дополнительного соглашения от 29.01.2016, заключенных с Департаментом городского имущества города Москвы, предприниматель ФИО2 использует на условиях аренды земельный участок площадью 7498 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:2408, расположенный по адресу: Москва, Варшавское ш., вл. 125, стр. 15А и стр. 2А, предоставленный для эксплуатации зданий торгового и складского назначения на срок по 22.10.2063. В ходе проведения Инспекцией планового (рейдового) обследования установлено, что между строениями 2А и 15А, а также перед строением 15А возведена пристройка к указанным зданиям (строениям) площадью застройки около 1000 кв. м, в результате чего образовалось единое строение. В период возведения указанной пристройки была также застроена часть здания (строения) по адресу: Варшавское ш., д. 125, стр. 15А, и накрыта крышей образовавшегося единого строения (надстройка) площадью застройки около 360 кв. м. Земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся; разрешительная документация на строительство (реконструкцию) отсутствует. По результатам обследования составлен акт от 27.08.2019 № 9052066. По заказу Инспекции силами подрядной организации осуществлен снос незаконно возведенного строения – трехэтажного здания общей площадью 4080 кв. м (три этажа по 1360 кв. м каждый). При обследовании 11.02.2020 земельного участка установлено, что незаконно размещенные объекты – пристройка и надстройка общей площадью застройки около 1360 кв. м демонтированы; земельный участок освобожден от ранее выявленных объектов. По результатам обследования составлен акт от 11.02.2020 № 9053596. Инспекция, ссылаясь на то, что в связи с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка понесла бюджетные расходы при оплате работ по демонтажу объектов незаконного строительства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из того, что проведением работ по строительству (реконструкции) без оформленной в установленном порядке документации нарушаются права города Москвы на соответствующий земельный участок; Москва как субъект гражданских прав может осуществлять их защиту, в том числе путем самозащиты во внесудебном порядке; порядок освобождения земельных участков от незаконно расположенного на нем имущества в порядке самозащиты прав собственника земельного участка определен Положением № 819-ПП; действия Инспекции соответствовали данному нормативному правовому акту. Между тем судами не учтено следующее. По смыслу статей 12, 15, 1064 ГК РФ право требовать возмещения убытков имеет только лицо, которое понесло расходы в связи с правомерным поведением. При оценке действий Инспекции суды посчитали ее действия по демонтажу (сносу) незаконно возведенных ответчиком пристройки и надстройки площадью 4080 кв. м соответствующими Положению № 819-ПП. Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является зарегистрированным собственником двух объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:05:0006005:1069 и 77:05:0006005:1076, для размещения и эксплуатации которых ей предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 7498 кв. м с кадастровым номером 77:05:0006005:2408. Как установлено Инспекций при обследовании земельного участка, в результате возведения пристройки и надстройки к принадлежащим предпринимателю ФИО2 объектам недвижимости образовалось единое строение, что отражено в акте от 27.08.2019 № 9052066, согласно которому пристройка и надстройка общей площадью застройки около 1360 кв. м имеют признаки самовольного строительства. Отношения, связанные с возведением объектов самовольного строительства, регулируются статьей 222 ГК РФ, предусматривающей также последствия самовольного строительства. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Предприниматель ФИО2, возражая против предъявленных требований, ссылалась на то, что в данном случае имела место самовольная реконструкция принадлежащих ей объектов недвижимости, в результате которой возник новый объект капитального характера. Суды не проверили указанный довод ответчика относительно проведения самовольной реконструкции недвижимого имущества, хотя от установления данного обстоятельства зависело, подлежат ли применению в данном случае положения статьи 222 ГК РФ, предусматривающие последствия самовольного строительства (реконструкции). Инспекция обосновывала правомерность своих действий необходимостью пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, признаками которого согласно пункту 2.1 Положения № 819-ПП, в частности, являются: использование земельного участка для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов, включая возведение пристроек, надстроек; проведение работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство. В то же время исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ признаками самовольной постройки являются возведение постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; возведение постройки без получения необходимых документов или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В тех случаях, когда признаки незаконного (нецелевого) использования земельного участка, связанного со строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства, совпадают с признаками самовольной постройки, мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка не могут проводиться без учета положений статьи 222 ГК РФ. При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований нельзя признать соответствующими имеющимся в деле документам и нормам права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку разрешение спора связано с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить довод ответчика о проведении на земельном участке самовольной реконструкции объекта недвижимости и в зависимости от установленного определить, подлежат ли применению к отношениям сторон положения статьи 222 ГК РФ; в случае применимости данных норм проверить, имелись ли основания для внесудебного сноса возведенного на участке строения, и оценить действия Инспекция на соответствие нормам ГК РФ и ГрК РФ, имеющим бОльшую юридическую силу, чем Положение № 819-ПП; по итогам повторного рассмотрения спора принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе. Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2022 по делу № А56-78776/2021 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			М. В. Захарова Т.И. Сапоткина