Постановление № А56-78778/12 от 26.03.2015 АС Северо-Западного округа

26 марта 2015 года

Дело №

А56-78778/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей  Журавлевой О.Р.,          Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» ФИО1 (доверенность от 11.06.2014), от общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ» ФИО2 (доверенность от 12.02.2015),

 рассмотрев 19.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-78778/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-СТРОЙ», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 8, лит. И, ОГРН <***> (далее - ООО «РЕАЛ-СТРОЙ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН: <***> (далее - ООО «Оптима-Строй»),  о взыскании 1 064 910 руб. задолженности  за выполненные работы.

ООО «Оптима-Строй» предъявило встречный иск к ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» о расторжении договора подряда от 22.07.2011 № 13ПР и о взыскании                        987 559 руб. неотработанного аванса и  533 281 руб. неустойки. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования муниципального округа Коломна (далее – Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее - ООО «Интерстрой»).

Решением суда от 04.07.2014 с ООО «Оптима-Строй» в пользу ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» взыскано 1 064 910 руб. задолженности и 23 649 руб. 10 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Встречный иск  в части требований о расторжении договора подряда  и взыскании  533 281 руб. неустойки оставлен без рассмотрения. В остальной части встречного иска «Оптима-Строй»  отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2014 решение от 04.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Оптима-Строй», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что работы подлежат оплате. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что работы подрядчиком выполнены неполностью, с нарушением сроков. ООО «Оптима-Строй» вынуждено было заключить договор с ООО «Интерстрой», которое работы и выполнило.  Общество не согласно с экспертными заключениями, считает выводы экспертов относительно объемов выполненных работ ошибочными, а отказ судов в проведении повторной экспертизы - необоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Оптима-Строй» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «РЕАЛ-СТРО» возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения извещены, представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптима-Строй» (генподрядчик) и ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» (подрядчик) заключили договор подряда № 13ПР.

Суды установили, что в дате заключения договора имеются разночтения (исходя из  представленных сторонами экземпляров договора). В силу этого ООО «РЕАЛ-СТРОЙ»  оформляло все документы о выполнении работ ссылаясь на договор от 22.08.2011 № 13ПР, а  ООО «Оптима-Строй» совершало платежи во исполнение договора от 22.07.2011 № 13ПР. При этом сторонами не оспаривается, что сторонами исполнялся договор № 13ПР.

Предметом договора являлось  выполнение работ по мощению внутридворовых территорий МО «Коломна», расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 7/12, пересечение Лермонтовского пр., д. 4 и ул. Союза Печатников, д. 9/6, пересечение ул. Союза Печатников, д. 3/3 и ул. Декабристов, д. 36, наб. канала ФИО3, <...> канала, <...>.

Договор заключен во исполнение муниципального контракта от 11.01.2011      № 003-11, заключенного между ООО «Оптима-Строй» (подрядчиком) и Администрацией (заказчиком) на текущий ремонт придомовых территорий  МО «Коломна».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору включает компенсацию издержек подрядчика, стоимость поставленных материалов и оборудования с учетом упаковки, маркировки, транспортировки, разгрузки, налогов и сборов, причитающегося вознаграждения и составляет           5 014 910 руб. Указанная стоимость работ является окончательной.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начало работ - 25.07.2011,  срок производства работ - 45 дней с даты начала работ.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 5 договора.

Оплата работ осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 4).

ООО «РЕАЛ-СТРОЙ», полагая, что им выполнены работ в соответствии с заключенным договором, а ООО «Оптима-Строй»  уплачено лишь 3 950 000 руб., обратилось в суд с иском о взыскании  1 064 910 руб.

В свою очередь ООО «Оптима-Строй» подало встречный иск о расторжении договора, взыскании неотработанного  аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в связи с подтверждением выполненных подрядчиком объемов работ.  Требования о расторжении договора и взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Оптима-Строй» досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требования  о возврате аванса в размере 987 559 руб. по встречному иску отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа проверяет законность обжалуемых судебных             актов в части удовлетворения требований о взыскании                                                            задолженности за выполненные по договору работы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В подтверждение выполнения объемов работ подрядчик представил  акты выполненных работ. Согласно актам о приемке выполненных работ по форме      КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предъявленных ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» к приемке ООО «Оптима-Строй», работы выполнялись подрядчиком в период с 22.08.2011 по 28.09.2011.

Генподрядчик уклонился от приемки работ, полученные акты им не подписаны, мотивированных возражений не представлено.

ООО «Оптима-Строй», возражая против иска о взыскании задолженности и настаивая на возврате аванса, ссылалось на то, что подрядчик выполнил работы только на сумму  2 962 441 руб., что подтверждается актом обследования от 10.10.2011.

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО4 и ФИО5

В суд представлено  экспертное заключение от 11.09.2013 № 70.

Рассмотрев доводы сторон относительно выводов судебной экспертизы, суд признал необходимым провести дополнительную экспертизу, проведение которой поручено тем же экспертам.

По результатам дополнительной судебной экспертизы составлено заключение от 30.04.2014 № 93.

Согласно выводам экспертов работы выполнены по договору № 13ПР, соответствуют  строительным нормам и правилам. Стоимость работ составляет 5 144 538 руб. 70 коп.

Экспертные заключения были предметом исследования судов обеих инстанций и признаны ими в качестве надлежащих доказательства по делу. При оценке заключений суды учли, что они даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы являются полными и обоснованными. В  связи  этим ходатайство ООО «Оптима-Строй» о назначении повторной экспертизы было обоснованно отклонено судами.

Оценив названные заключения судебной экспертизы по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, а также принимая во внимание отсутствие доказательств недостоверности этих заключений, суды пришли к выводу о соответствии выполненных  ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» работ условиям договора подряда.

Суды приняли во внимание обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта, во исполнение которого сторонами был заключен договор № 13ПР. В материалы дела Администрацией представлены акты приемки законченного строительством объекта  от 01.10.2011.

Согласно письму Администрации от 29.10.2012 № 962-40  работы, предусмотренные муниципальным контрактом, заключенным с ООО «Оптима-Строй», были приняты, дополнительных работ после приемки не проводилось, кроме устранения требований в рамках гарантийных обязательств.

В связи с этим суды обоснованно отклонили доводы ответчика  о выполнении спорных работ силами ООО «Интерстрой» . 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей  65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, касающиеся качества и объемов выполненных работ, в их совокупности, в частности экспертные заключения, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения ООО «РЕАЛ-СТРОЙ» подрядных работ; определили их стоимость с учетом цены договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство по оплате работ по договору должно было быть исполнено ООО «Оптима-Строй» в сумме подтвержденной задолженности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А56-78778/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Н.А. Морозова