Гражданский кодекс часть 1

17 октября 2022 года	Дело №	А56-78905/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г., при участии от федерального государственного унитарного гидрографического предприятия ФИО1 (доверенность от 04.07.2022 № 775/61-ДОВ), рассмотрев 12.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-78905/2021, установил: Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 12, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление, УФАС), от 24.05.2021 № Т02-409/21. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест», адрес: 194352, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 46, корп. 1, лит. А, пом. 34Н, оф. 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество, ООО «Норд-Вест»). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, заявление Предприятия удовлетворено, оспариваемое решение УФАС в части признания жалобы ООО «Норд-Вест» обоснованной и наличии в действиях Предприятия нарушений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) признано недействительным. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. УФАС настаивает на наличии в действиях заявителя по ненадлежащему описанию предмета закупки нарушений пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы Управления. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2021 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 32110126772 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по ремонту судна (далее - закупка), включая документацию о закупке. ООО «Норд-Вест» обратилось в УФАС с жалобой от 29.04.2021 на действия Предприятия (заказчика) при организации и проведении закупки, указав на несоблюдение заказчиком требований Закона № 223-ФЗ при описании предмета закупки. Решением Управления от 24.05.2021 № Т02-409/21 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях Предприятия установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем ненадлежащего описания предмета закупки. Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии основании для удовлетворения заявленных требований. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего. В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований данного Закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1). Согласно части 11 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке. Оценивая законность оспариваемого решения УФАС, суды руководствовались положениями частей 10, 11, 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и частей 1, 2 и 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» обоснованно отметили, что жалоба на положения документации о закупке, направленная до окончания срока подачи заявок на участие в закупке лицом, не подававшим заявку на участие в ней, подлежит рассмотрению антимонопольной службой, если нарушаются права и законные интересы такого лица (потенциального участника). При этом возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. Суды в рассматриваемом случае удостоверились в том, что ООО «Норд-Вест» не являлось участником закупки. Между тем, как следует из поступившей в УФАС жалобы, Общество обжаловало документацию о закупке в части описания ее предмета, полагая, что ряд сведений в техническом задании сформирован некорректно, а изложенной информации недостаточно для формирования конкурентного соглашения. Также ООО «Норд-Вест» указывало на незаконность допуска к участию в закупке общества с ограниченной ответственностью «Светловский судоремонтный завод». Фактического же обоснования возникновения у Общества, не являющегося участником закупки, права на обращение в антимонопольный орган после даты окончания приема заявок жалоба не содержала. Такое обоснование также не содержится ни в оспариваемом решении УФАС, ни в апелляционной, ни кассационной жалобах. Общество как лицо, доказывающее свою заинтересованность в рассмотрении заявления, также не представило доказательства, что его права нарушены и подлежали защите в административном порядке. На основании изложенного, в отсутствие документов и доказательств, обосновывающих нарушение прав и интересов лица, не участвовавшего в закупке, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Управления оснований для рассмотрения жалобы ООО «Норд-Вест» по существу в силу части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. Кассационная жалоба УФАС не содержит доводов, которые бы опровергали выводы судов, влияли бы на законность и обоснованность судебных актов, а лишь повторно излагает существо допущенных Предприятием (по его мнению) нарушений требований Закона № 223-ФЗ при проведении указанной закупки. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А56-78905/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			Е.А. Аникина А.Г. Кудин