Гражданский кодекс часть 1

20 декабря 2021 года	Дело №	А56-78911/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» ФИО1 (доверенность от 01.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Аякс» ФИО2 (доверенность от 10.04.2020), рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-78911/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аякс», адрес: (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Логитерра», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 1-н часть 139, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 25 200 руб. задолженности по договорам транспортно-экспедиционных услуг от 22.04.2019 № ЛРТ-000421 (далее – договор 1) и от 01.04.2020 ЛРТ-000621 (далее – договор 2), 192 048,35 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 01.08.2020. Решением суда первой инстанции от 23.03.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 решение от 23.03.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 25 200 руб. задолженности, 180 861,80 руб. неустойки, начисленной за период с 01.08.2019 по 01.08.2020; в остальной части в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, произведенный Обществом расчет неустойки является неверным; долг Компании перед Обществом не подтвержден надлежащими документами; апелляционным судом нарушены требования статьи 18 АПК РФ при замене судьи. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 22.04.2019 и 01.04.2020 Общество (экспедитор) и Компания (клиент) заключили договор 1 и договор 2 на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пункту 3.5 договора 1 оплату за оказанные услуги клиент производит путем перечисления безналичных средств в течение 30 банковских дней с момента получения от экспедитора оригиналов документов, подтверждающих выполнение транспортно-экспедиционных услуг. Согласно пункту 3.5 договора 2 оплату за оказанные услуги клиент производит путем перечисления безналичных средств в течение 15 банковских дней с момента получения от экспедитора оригиналов документов, подтверждающих выполнение транспортно-экспедиционных услуг. Общество исполнило свои обязательства по договорам, что подтверждено представленными в материалы дела транспортными накладными, а также универсальными передаточными документами (далее – УПД), подписанными с обеих сторон. В связи с частичной оплатой направленных Обществом Компании счетов на оплату, у последней образовалось 25 200 руб. задолженности. Ввиду ненадлежащего исполнения Компанией принятых на себя обязательств Общество начислило неустойку согласно пункту 5.8 договора 1 и пункту 5.8 договора 2 в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более размера вознаграждения платежа. Общий размер неустойки составил 192 048,35 руб. за период с 01.08.2019 по 01.08.2020. Оставление Компанией требований направленных в ее адрес 02.06.2020 и 07.08.2020 претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные сторонами доказательства, установив факты нарушения ответчиком сроков оплаты по договору 1 и договору 2, а также правомерность произведенного расчета неустойки, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск. Апелляционный суд, установив необоснованность произведенного истцом расчета неустойки, изменил решение суда. Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Факты наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащего исполнения этих обязательств со стороны Общества подтверждены представленными в материалы дела УПД, подписанными с обеих сторон в электронном виде. С учетом частичной оплаты задолженность Компании составила 25 200 руб., наличие которой ответчик надлежащими доказательствами не опроверг. Довод Компании об отсутствии в документах Общества единообразия реквизитов обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку наличие в реквизитах счетов дополнительных буквенных обозначений не опровергает требования истца, а сами счета можно соотнести по номерам с УПД. Как следует из материалов дела, ответчик направлял истцу претензию с требованием об уплате 25 200 руб. штрафа, в которой отсутствовало уведомление о зачете долга. В ответе на указанную претензию Общество данный штраф не признало. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о зачете сумм штрафа в счет погашения задолженности перед истцом, документы в подтверждение данного зачета в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 25 200 руб. долга. В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет истца с учетом банковских дней, разбивкой на конкретные договоры, а также моментом получения ответчиком по электронному документообороту УПД (даты получения ответчиком документов в электронном виде), установив неверное включение в него 4 547,90 руб. неустойки по счетам, УПД, в отношении которых неустойка не включалась в иск, апелляционный суд правомерно изменил решение суда и признал подлежащими взысканию с ответчика 180 861,80 руб. пени. Все приводимые Компанией в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющейся по делу доказательственной базы не может быть положено в основу отмены судебного акта по результатам проверки его законности в порядке кассационного производства. Ссылка Компании на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 5 статьи 18 АПК РФ отклонена, поскольку замена одного из судей при рассмотрении дела в коллегиальном составе суда в связи с нахождением в отпуске допускается пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ; дело рассмотрено измененным составом суда в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 18 АПК РФ). Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено. С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-78911/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логитерра» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Дмитриев
Судьи			М.Г. Власова О.Ю. Нефедова