Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14682/2022) общества с ограниченной ответственностью «Воспроизводственно-охранное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-78968/2021 (судья Балакир М.В.), принятое по иску Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Воспроизводственно-охранное хозяйство» 3-е лицо: Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о расторжении договоров от 25.07.2018 №25/47/2018 и №26/47/2018,

установил:

Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воспроизводственно-охранное хозяйство» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договоров от 25.07.2018 №25/47/2018 и №26/47/2018.

Определением от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решением от 07.04.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Комитет 25.07.2018 заключил с ответчиком договоры о закреплении доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних пресноводных водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства № 25/47/2018 (далее - договор № 25/47/2018) для осуществления добычи (вылова) судака в Ладожском озере в размере 3,442 %, и № 26/47/2018 (далее - договор № 26/47/2018) для осуществления добычи (вылова) сига (пресноводная жилая форма) в Ладожском озере в размере 2,613%.

Согласно письму от 27.01.2021 № 02/792 Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) по договору № 25/47/2018 за 2019 год процент освоения от предоставленного объема добычи (вылова) судака составил 0,00%, в 2020 году - 0,00%; по договору № 26/47/2018 за 2019 год процент освоения от предоставленного объема добычи (вылова) сига (пресноводная жилая форма) составил 0,00%, в 2020 году –0,00%.

15.02.2021 истец направил ответчику требование о расторжении договора №25/47/2018 и договора №26/47/2018, содержащее информацию Росрыболовства по проценту освоения предоставленного объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с приложением соглашений о расторжении указанных договоров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона N 166-ФЗ, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

Пунктом 11 договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением случаев:

а) возникновения чрезвычайных ситуаций, в результате которых добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов;

б) установления ограничений рыболовства, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, в результате которых в отношении соответствующей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов добыча (вылов) водных биоресурсов в течение года осуществлена в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к такой квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что в 2019-2020 годах Общество не произвело вылов сига и судака в установленном для него объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Росрыболовства, ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Общество в подтверждение своих доводов не представило доказательства устранения допущенных нарушений в 2021 году.

При таких обстоятельствах сохранение договорных отношений с Обществом является нецелесообразным и противоречит национальным интересам в сфере продовольственной безопасности.

Ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с введением в 2020 году ограничительных мер в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции COVID-19, несостоятельна, поскольку согласно письму-разъяснению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 03.04.2020 N ДП-14-27/4896 в целях обеспечения продовольственной безопасности Российской Федерации бесперебойного обеспечения населения продуктами питания в достаточном количестве организации, осуществляющие производство, реализацию и хранение сельскохозяйственной продукции, продуктов ее переработки, рыбодобывающие, рыбоперерабатывающие предприятия, рыбоводные хозяйства, а также организации, обслуживающие суда рыбопромыслового флота, подпадают под подпункты "а", "в" и "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", т.е. относятся к организациям, на которые не распространяются меры ограничительного характера, предусмотренные Указом.

Этим же письмом Министром сельского хозяйства Российской Федерации дано указание обеспечить бесперебойную работу указанных организаций.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Пунктом 20 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 620 и пунктом 20 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427 предусмотрены стандартные ограничения рыболовства на Ладожском озере, касающиеся сроков и определенных мест для вылова судака и сига в период нереста;

- от распаления льда по 20 июня - для судака;

- с 15 октября до 15 ноября - для сига.

Помимо общих (стандартных) ограничений рыболовства, предусмотренных Правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 N 620, и Правилами рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 N 427, дополнительных ограничений в течение 2019 и 2020 годов, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 26 Закона N 166-ФЗ (запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; закрытие рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов), не устанавливалось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 по делу № А56-78968/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина

С.М. Кротов