Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эстрелла» ФИО1 (доверенность от 09.10.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 28.12.2017), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт- Петербургу ФИО3 (доверенность от 30.08.2017),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстрелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С) по делу

№ А56-78970/2017,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эстрелла», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 65, корп. 1, кв. 146,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), оформленного уведомлением от 31.07.2017 № 78177-32, в реализации преимущественного права Общества на приобретение арендуемого нежилого помещения 3-Н площадью

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт- Петербургу, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая ул., д. 26/28, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее – Управление).

Решением от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, суды пришли к неправильному выводу о наличии у спорного помещения статуса защитного сооружения на основании одной лишь представленной в материалы дела выписки из учета данных Главного управления по защитным сооружениям гражданской обороны и письма самого Управления от 14.07.2017 № 8892-5-1-1, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – Министерство) от 15.12.2002 № 583, статус названных сооружений определяется соответствующим паспортом, однако такой документ в дело не представлялся; из упомянутой выписки невозможно установить, где конкретно в четырехэтажном доме по адресу: <...>, лит. А, находится защитное сооружение гражданской обороны; план такого сооружения к выписке не приложен; заключенный в отношении испрашиваемого помещения договор аренды не содержит сведений об обременениях и (или) ограничениях, установленных в отношении спорного имущества.

Также, по мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела не подлежали применению положения Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее – Программа приватизации), поскольку содержащийся в ней запрет на приватизацию установлен лишь применительно к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, тогда как на спорное помещение зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга; Управление самостоятельных требований в отношении данного имущества не заявило; вопреки выводам судов несоответствие площади испрашиваемого помещения, указанной в договоре аренды, сведениям, содержащимся в ЕГРН, на что Комитет сослался в оспариваемом уведомлении, не может являться основанием для отказа в приватизации имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Комитета и Управления – в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Территориального управления Красносельского административного района Санкт- Петербурга от 10.01.2002 № 23/3 Комитет по управлению государственным имуществом (арендодатель, правопредшественник Комитета, далее – КУГИ) и

закрытое акционерное общество «НКС - Сервис» 10.01.2002 заключили сроком на 5 лет договор № 08-А-001532 аренды нежилого помещения З-Н общей площадью 231,5 кв. м (90,7 кв. м – подвал, 140,8 кв. м – 1-й этаж) с кадастровым номером 78:8472:0:63:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, корп. 1, лит. А.

Дополнительными соглашениями от 20.07.2011 № 2 и от 01.10.2011 № 3 к договору стороны продлили срок его действия до 05.07.2013 и заменили арендатора на Общество.

В июле 2017 года Общество обратилось к Комитету с заявлением от 04.07.2017 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Уведомлением от 31.07.2017 № 78177-32 Комитет сообщил, что Общество не обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого помещения, поскольку по сведениям Управления испрашиваемый объект имеет статус защитного сооружения гражданской обороны, а значит, ограничен в обороте, а также указал на имеющиеся разночтения в площади помещения.

Общество, считая отказ незаконным и нарушающим его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорное помещение учтено в документах Управления как защитное сооружение гражданской обороны, со ссылкой на пункт 2.1.37 Программы приватизации отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, проанализировав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991

№ 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) проведено разграничение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность.

Защитные сооружения гражданской обороны как не отвечающие критериям объектов оборонного производства и представляющие собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, в приложениях 1-3 к названному Постановлению не упомянуты.

В связи с этим на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 такие сооружения до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке продолжают оставаться в федеральной собственности и в соответствии с Программой приватизации, утвержденной Президентом Российской Федерации 24.12.1993 (пункт 2.1.37), не подлежат приватизации.

Суды обеих инстанций, проанализировав представленную в материалы дела выписку из учетных данных Главного управления по защитным сооружениям гражданской обороны, составленную по итогам инвентаризации 2014 года по форме, утвержденной приказом Министерства от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (приложение № 5), из которой видно, что на учете у указанного структурного подразделения Министерства стоит защитное сооружение

гражданской обороны общей площадью 429 кв. м с инвентарным номером 5948-78, 1957 года ввода в эксплуатацию, находящееся по адресу: Санкт-Петербург,

ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, корп. 1, пришли к выводу об отсутствии у Общества права на выкуп спорного помещения в силу установленного Программой приватизации запрета на отчуждение в частную собственность названной категории объектов.

Вместе с тем арендуемое Обществом помещение как по площади, так и по месту нахождения (ул. Пограничника Гарькавого, д. 6, копр. 1, лит. А), не соответствует объекту, указанному Управлением в выписке из учетных данных. Паспорт убежища в отношении спорного помещения в материалы дела не представлен. Следовательно, вывод судов о наличии у арендуемого Обществом помещения статуса защитного сооружения нельзя признать достаточно обоснованным.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящими требованиями, Общество в заявлении ссылалось на то, что спорное помещение не является федеральной собственностью: в 1999 году оно было включено в реестр собственности Санкт- Петербурга (распоряжение КУГИ от 06.12.1999 № 1751-р), а 28.02.2002 в отношении него зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 78-01-32/2002-84.1), в связи с чем на протяжении более 15 лет оно сдавалось в аренду Комитетом как представителем правообладателя названного имущества, что и послужило основанием для обращения Общества к Комитету с заявлением о выкупе в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ.

Действующее законодательство, включая положения Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», определяющие полномочия субъектов Федерации, само по себе не запрещает нахождение защитных сооружений гражданской обороны, созданных до вступления в силу названного Закона, в собственности субъектов Российской Федерации при условии соблюдения порядка передачи таких объектов с федерального на региональный уровень, равно как и приватизацию таких объектов.

Однако указанные заявителем обстоятельства суды не проверили и оценки доводам Общества относительно нахождения испрашиваемого объекта в собственности Санкт-Петербурга не дали, не приняв во внимание то, что приватизация запрещена лишь в отношении защитных сооружений гражданской обороны, находящихся в федеральной собственности.

При таком положении вывод судов о законности отказа Комитета в приватизации спорного помещения на том лишь основании, что оно является защитным сооружением гражданской обороны без проверки обстоятельств, связанных с тем, чьи права зарегистрированы на этот объект, нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим положениям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вывод судов о характере спорного объекта не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а в результате неправильного применения норм материального права суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А56-78970/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.А. Ракчеева

Судьи М. В. Захарова Т.Г. Преснецова