Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 (судья Володкина А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-7900/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 759 674 руб. 60 коп. (пени).

Определением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, указанное требование ФНС признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить определение и постановление и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание и не отразили в судебных актах его доводы о необходимости применения статей 10 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению ФИО2 ФНС не имела права начислять пени в спорный период, поскольку судебным приставом был наложен арест на имущество должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Представитель ФНС просил оставить определение от 30.01.2018 и постановление от 19.04.2018 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.04.2017 к производству суда первой инстанции принято заявлении ФНС о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Седова Любовь Владимировна.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, 18.10.2017 ФНС обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 759 674 руб. 60 коп.

В обоснование предъявленного требования ФНС ссылалась на следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ФИО2 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, была выявлена задолженность в размере 1 053 115 руб. 30 коп., составлен акт выездной налоговой проверки № 02-06/14 от 19.09.2011 и вынесено решение от 03.11.2011 № 02-06/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ФИО2 привлечен к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы в виде штрафа в размере 265 977 руб. и за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008 - 2009 годы в размере 398 965 руб.

Решением № 3 от 03.11.2011 в отношении имущества и имущественных прав ФИО2 налоговым органом были приняты обеспечительные меры в виде запрета последнему на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества, транспортных средств и ценных бумаг.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2012 по делу № 2-1360/12 с ФИО2 было взыскано 2 263 327 руб. 34 коп., в том числе: задолженность по налогу в сумме 1 329 883 руб., пени в размере 268 502 руб. 34 коп. (рассчитаны по 03.11.2011 включительно) и штраф в сумме 664 942 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2013 решение оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции Службой судебных приставов 17.05.2013 было возбуждено исполнительное производство № 24993/13/05/78, в рамках которого, в целях принудительного исполнения решения суда, 10.10.2014 был наложен арест на имущество ФИО2 (акт описи и ареста имущества от 10.10.2014).

Поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц (1 329 883 руб.) не погашена до настоящего времени, налоговым органом начислены пени в общем размере 759 674 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование ФНС обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Возражая против начисления пеней, предъявленных для включения в реестр, ФИО2 полагает, что в действиях уполномоченного органа имеются признаки злоупотребления правом, так как просрочка исполнения требования, по которому начислены пени, образовалась по вине налогового органа и службы судебных приставов, которые бездействовали, не предпринимая достаточных мер для реализации имущества, оставляя без внимания обращения должника по поводу снятия ареста с данного имущества для его реализации силами последнего.

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции были оценены его доводы о возможности применения статей 10 и 406 ГК РФ и правомерно отклонены как необоснованные. Также суд правильно отметил, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доводы ФИО2 со ссылкой на пункт 3 статьи 75 НК РФ об отсутствии оснований для начисления пеней в связи арестом имущества рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно отклонены, исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Однако, необходимо учитывать, что помимо условия о принятии перечисленных в абзаце 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ ненормативных актов, основанием для освобождения от уплаты пеней является доказанность факта невозможности исполнения налоговым агентом установленной законодательством обязанности.

Судом установлено, что 06.12.2011 должник приобрел автомобиль Кадиллак CTS, стоимость которого в соответствии с отчетом об оценке № 2847П от 17.10.2016 составляла 817 000 руб.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в спорный период у ФИО2 денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед бюджетом, однако должник распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арест имущества не препятствовал исполнению ФИО2 обязанности по уплате налогов; должник не доказал наличие прямой причинной связи между арестом имущества и невозможностью своевременно уплатить в бюджет НДФЛ.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А56-7800/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи А.Л. Каменев С.Г. Колесникова