Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19821/2017 ) ООО "Строительный Электро Товары"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-79056/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "Строительный Электро Товары"

к ФССП России

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу, Василеостровский районный отдел судебных приставов по Санкт-Петербургу, ЗАО "Интер-Транс-Неруд"

о взыскании убытков в размере 449270 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Электро Товары» (ОГРН <***>, место нахождения: 420000, Республика Татарстан, Казань, ул. Чернышевского, д. 43/2; далее – истец, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 449 270 руб.

Определением от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Санкт-Петербургу, Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, ЗАО «Интер-Транс-Неруд» (далее – должник).

Решением суда от 18.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФССП России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель УФССП по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Василеостровский районный отдел Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 30.11.2011 поступил исполнительный лист серии АС №002514947 от 07.11.2011, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А76-16161/2011, о взыскании задолженности в размере 449970 руб. с должника ЗАО «Интер-Транс-Неруд» в пользу взыскателя: ООО «Строительные ЭлектроТовары».

01.12.2011 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 на основании исполнительного листа от 07.11.2011 серии АС №002514947 возбуждено исполнительное производство №52878/11/01/78.

В рамках исполнительного производства №52878/11/01/78 судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного и материального положения должника, с целью фактического исполнения требований содержащихся в исполнительных документах, осуществлен выход в адрес должника, направлены запросы в регистрационно-учетные органы Санкт-Петербурга.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 допущено незаконное бездействие в виде ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2011 №52878/11/01/78, в неосуществлении возложенных законом обязанностей по исполнению исполнительного документа, чем нарушены его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (дело №А56-7269/2013).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу №А56-7269/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2013 по делу № А56-7269/2013 отменено. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Строительные ЭлектроТовары» копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2011 №52878/11/01/78; непринятии необходимых и достаточных мер в рамках исполнительного производства №52878/11/01/78 для исполнения требований исполнительного документа признано незаконным.

В рамках дела № А56-7269/2013 судом установлено, что после возбуждения 01.12.2011 исполнительного производства №52878/11/01/78 судебным приставом исполнителем:

- получен ответ ОАО «Банк «Открытие» от 30.12.2011 на запрос судебного
пристава-исполнителя от 21.12.2011 с приложением выписки по счету должника за
период с 28.06.2011 по 28.12.2011 (остаток 0 руб. 0 коп., обороты отсутствуют);

- получено письмо Сбербанка России от 29.12.2011 №38-39/4809-3 о
возвращении постановления от 21.12.2011 об обращении взыскания на денежные
средства должника ЗАО «ИТН» в связи с тем, что счет №40702810355300167717 не обслуживается в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России»;

- направлен запрос от 01.12.2011 о предоставлении информации о наличии
зарегистрированного за должником автотранспорта;

- 30.01.2013, т.е. после направления Обществом заявления в арбитражный суд, направлен запрос в МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу о предоставлении информации в отношении ЗАО «ИТН».

Акт совершения исполнительных действий от 25.12.2012 составлен в отсутствие понятых и не позволяет установить адрес, по которому данные действия проводились (отсутствует название улицы), а, следовательно, не может быть признан относимым и допустимым доказательством.

Все остальные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, представленные в материалы дела, относятся к иным исполнительным производствам (№68847/12/01/78, №20831/10/01/78, №17526/10/01/78).

При том, что доказательств возбуждения в отношении должника сводного исполнительного производства в материалы дела не представлено.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в двухмесячный срок с момента возбуждения 01.12.2011 исполнительного производства №52878/11/01/78, а также и после его истечения необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 04.06.2013 по делу № А56-7269/2013 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся непринятии необходимых и достаточных мер в рамках исполнительного производства №52878/11/01/78 для исполнения требований исполнительного документа.

Таких доказательств не представлено и в рамках настоящего дела.

04.04.2013 судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №52878/11/01/78 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Указанное постановление направлено в адрес взыскателя вместе с оригиналом исполнительного листа по адресу: <...>, и получено последним 21.05.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копий почтового уведомления (л.д. 53).

Поскольку должник – ЗАО «Интер-Транс-Неруд» прекратил 23.06.2014 свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа), что позволило должнику уклониться от исполнения исполнительного документа исполнительного листа от 07.11.2011 серии АС №002514947 в рамках исполнительного производства от 01.12.2011 №52878/11/01/78, истец, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу повлекло невозможность исполнения исполнительного документа, 16.11.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ФССП России убытков в размере 449 270 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных пристав) ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит 5 удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Статьей 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при
рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-7269/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о пропуске срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе, общество полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод относительно пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Вопрос о начале течения срока исковой давности разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Как установлено судом первой инстанции, постановлением СПИ от 04.04.2013 исполнительное производство от 01.12.2011 №52878/11/01/78 окончено. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя вместе с оригиналом исполнительного листа по адресу: <...>, и получено последним 21.05.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копий почтового уведомления (л.д. 53).

Суд первой инстанции сделал вывод, что срок исковой давности необходимо исчислять не позднее вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.06.2013 по делу № А56-7269/2013, в котором сделан вывод о неправомерности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившихся в непринятии необходимых и достаточных мер в рамках исполнительного производства №52878/11/01/78 для исполнения требований исполнительного документа, истец узнал не позднее вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.06.2013 по делу № А56-7269/2013.

Доводы подателя жалобы, что срок исковой давности необходимо исчислять с 23.06.2014 даты исключения должника из ЕГРЮЛ, несостоятельны, так как исходя из норм законодательства, срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что истец узнал не позднее вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 04.06.2013 по делу № А56-7269/2013.

Вместе с тем, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 16.11.2016, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-79056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева