Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2015 года	Дело №	А56-79116/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» Белика В.И. (доверенность от 30.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» Зайцева С.В. (доверенность от 17.03.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу № А56-79116/2013, у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Ленинградские областные коммунальные системы» (место нахождения: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Зайцево, ОГРН 1054700272219, ИНН 4705029366; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал птицефабрики «Синявинская» (место нахождения: 187340, Ленинградская обл., г. Кировск, Северная ул., д. 8, ОГРН 1074706002678, ИНН 4706027594; далее - Водоканал) о взыскании 6 498 271 руб. 80 коп. задолженности по договору аренды от 11.04.2011 № 06/04-11 за период с 01.07.2013 по 31.03.2014 и 225 529 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.07.2013 по 21.04.2014. Водоканал обратился со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 1 270 303 руб. 41 коп. задолженности по договору от 01.05.2011 ПВ ЮЛ № 501 на отпуск питьевой воды за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 и 123 509 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 17.02.2014. Решением суда первой инстанции от 23.06.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с Водоканала в пользу Общества взыскано 5 054 211 руб. 40 коп. задолженности, 142 300 руб. 11 коп. процентов; в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Суд произвел зачет встречных требований, в результате чего с Водоканала в пользу Общества взыскано 3 847 733 руб. 07 коп. задолженности. Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2014 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Водоканал (арендатор) заключили договор аренды имущества от 11.04.2011 № 06/04-11 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование канализационную насосную станцию № 2 с обводной линией площадью 162,30 кв.м, инвентарный номер 8322, условный номер 47-78-01/010/2008-099, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Октябрьская ул., д. 9, лит. А; главную канализационную насосную станцию с обводной линией площадью 212,30 кв.м, инвентарный номер 8321, условный номер 47-78-01/008/2008-243, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 35а, лит. А; водовод г. Кировск - п.г.т. Молодцово, протяженностью 10,3 км (водовод из полиэтиленовых труб, проходящий от кольцевой автодороги г. Кировск до резервуаров чистой воды п. Молодцово, диаметром 315 мм от кольцевой автодороги г. Кировск до точки подключения закрытого акционерного общества «Птицефабрика» «Северная» (далее – ЗАО «Птицефабрика») - 250 мм от точки подключения ЗАО «Птицефабрика» до точки подключения КОС-200 мм от точки подключения КОС до резервуаров чистой воды п. Молодцово), сроком до 31.12.2011 включительно. По акту приема-передачи от 01.05.2011 названые объекты переданы Водоканалу. В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца в размере 1 644 900 руб. Сторонами оговорено, что арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных платежей, которые арендатор оплачивает в соответствии с условиями договора (пункты 2.3.12, 2.3.13 договора). Пунктами 4.2, 4.3 договора аренды установлено, что арендная плата начисляется и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя со дня подписания акта приема-передачи имущества по день освобождения имущества арендатором, при этом арендная плата за первый и последний неполный месяцы срока аренды имущества исчисляется из расчета фактического количества календарных дней аренды, в течение которых имущество находилось во владении и пользовании арендатора. Размер арендной платы может изменяться арендодателем не более одного раза в год и лишь с согласия арендатора в период срока действия договора (пункт 4.4 договора аренды). Дополнительным соглашением от 16.05.2011 № 1 стороны внесли изменения в договор, в частности дополнили пункт 4.1 договора - в случае продления договора на новый срок, либо его возобновления на неопределенный срок, арендная плата за пользование имуществом с 01.01.2012 составит 2 011 000 руб. (в том числе НДС - 306 760 руб.) в месяц, а всего за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 арендная плата за пользование имуществом составит 24 131 960 руб. (в том числе НДС - 3 681 150 руб.). Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения любого денежного обязательства в виде начисления пеней в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пунктом 9.2 договора аренды предусмотрено, что по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, когда это прямо предусмотрено законом или договором. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Водоканал письмом от 02.10.2013 № 1641 отказал Обществу в подписании дополнительного соглашения к договору аренды, указав, что с 30.09.2013 прекращает деятельность по водоснабжению и водоотведению в Кировском муниципальном районе Ленинградской области. Кроме того Водоканал уведомил Общество о расторжении договора аренды с 30.09.2013, приложив соглашение о расторжении от 01.10.2013 и акт приема-передачи имущества. Общество письмом от 01.11.2013 № 737-КЦ сообщило Водоканалу, что уведомление о расторжении договора аренды не соответствуют положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части указания даты расторжения договора аренды. Водоканал (поставщик) и Общество (абонент) заключили договор от 01.05.2011 ПВЮЛ № 501 (в редакции протокола согласования разногласий, далее – договор № 501) на отпуск и потребление питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения для объекта абонента, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Отрадненское шос. (напротив завода «Петрокерамика», Отрадненское шос., д. 1). Пунктом 7.1 договора № 501 предусмотрено, что договор действует 8 месяцев; если ни одна из сторон за месяц до истечения срока, на который был заключен договор, не заявила о его прекращении или изменении его условий, договор считается пролонгированным на тех же условиях. В соответствии с пунктом 4.1 договора № 501 расчет с поставщиком за поставляемую абоненту или субабонентам питьевую воду производится с учетом фактически принятого объема воды по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифам и ценовой политике правительства Ленинградской области, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, согласно выставленным платежным документам в течение 7 дней с момента их получения. В случае изменения названных тарифов в течение срока действия договора, расчет оплаты за услуги по договору исчисляются по новым тарифам со дня введения их в действие. Установлено, что сторонами подписаны акты на подачу питьевой воды от 28.02.2013 № 2000000466, от 31.03.2013 № 3000000695 на общую сумму 1 783 734 руб. 32 коп. Расчет произведен исходя из тарифа 30,75 руб. за куб. м. Неисполнение Водоканалом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями. Водоканал, указывая на задолженность Общества по договору № 501 за поставляемую абоненту питьевую воду, обратился в арбитражный суд со встречными требованиями. С учетом возражений Общества Водоканал рассчитал подлежащую взысканию задолженность, исходя из тарифа 21,89 куб. м., и уменьшил размер исковых требований до 1 270 303 руб. 41 коп. Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по арендной плате, удовлетворил первоначальные требования частично, указав, что договор аренды прекращен с 01.02.2014, в связи с чем с Водоканала подлежит взысканию задолженность в сумме 5 054 211 руб. 40 коп. за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 и 142 300 руб. 11 коп. процентов. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания Водоканалом услуг на подачу питьевой воды и наличие задолженности абонента за предоставленные услуги. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как следует из части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктами 1 и 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче. Суды, установив, что письмо от 02.10.2013 № 1641, направленное Водоканалом Обществу, является уведомлением о расторжении договора аренды, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ датой расторжения договора аренды следует считать 01.02.2014. Поскольку арендатор не исполнил обязанность по своевременному перечислению арендной платы, суды обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании арендной платы в сумме 5 054 211 руб. 40 коп. за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 и 142 300 руб. 11 коп. процентов. Кассационная инстанция считает необоснованными изложенные в жалобе доводы Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно ограничили период взыскания арендной платы сроком действия договора, поскольку имущество не было возвращено арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 655 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что отказываясь от договора аренды Водоканал предлагал Обществу принять арендованное имущество, направив арендодателю соответствующий акт приема-передачи имущества. Общество не представило доказательства, подтверждающие, что после прекращения договора аренды Водоканал уклонялся от передачи арендованного имущества и продолжил его использование. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали арендную плату только за период действия договора аренды. В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт оказания Водоканалом в спорный период услуг по водоснабжению подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается. Доказательств, подтверждающих оплату Обществом в полном объеме оказанных услуг, в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных Водоканалом требований о взыскании с истца 1 270 303 руб. 41 коп. задолженности и 123 509 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно необходимости учета при определении размера долга за оказанные Водоканалом услуги по водоснабжению сделанного ранее Обществом заявления о зачете получили надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку заявление о зачете не относится к спорному периоду суды обоснованно не приняли его во внимание. Кроме того, подписывая акты на подачу питьевой воды от 28.02.2013 № 2000000466, от 31.03.2013 № 3000000695 на общую сумму 1 783 734 руб. 32 коп. Общество не заявило о наличии оснований для уменьшения указанной суммы долга в связи с зачетом встречного однородного требования. Учитывая, что при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А56-79116/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева