Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» Жернаковой Е.А. (доверенность от 13.01.2023 № 01-5), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Мороз Е.В. (доверенность от 26.05.2023 № 78/12607/23),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» нарешение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-79126/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.26, ОГРН 1207800165264, ИНН 7811753760 (далее – АО «РНЦ «Прикладная химия», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС) от 07.07.2022 по делу №11-134/22.

Решением суда от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2023, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы отрицает необходимость проведения открытого конкурса на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и настаивает на том, что такая закупка должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307- ФЗ) в порядке, установленном нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), поскольку доля государственной собственности в уставном капитале Общества составляет менее 25 процентов. Иное исчисление такой доли УФАС и судами, Общество считает неправильным. Также обращает внимание, что в одной из поданных в антимонопольный орган жалобах (от 22.06.2022 № 661-3514) Заказчик обратил внимание УФАС на наличие между несколькими участниками закупки картельного сговора и просил исключить заявку акционерного общества «Консалтингаудит «Уральский Союз» из итогового расчета баллов для сохранения принципа конкурентности в закупках по Закону № 44-ФЗ и для справедливой оценки добросовестных участников конкурса.

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, а представитель УФАС с позицией Общества не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.06.2022 АО «РНЦ «Прикладная химия» (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0800400005322000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности на услуги по проведению финансового аудита; начальная/максимальная цена – 1 164 320 руб.

Заказчик направил в УФАС жалобу от 22.06.2022 №661- 3514 (вх. № 16647-ЭП/22 от 23.06.2022), в заключительной части которой указал, что заявка участника № 5 должна быть исключена из итогового расчета баллов для сохранения принципа конкретности в закупках по Закону № 44-ФЗ и справедливой оценки предложений добросовестных участников конкурса.

В связи с поступившей жалобой, Управлением на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ) проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению Заказчиком законодательства о контрактной системе при определении подрядчика, исполнителя путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

По результатам внеплановой проверки (с учетом дополнения Заказчиком оснований жалобы от 07.07.2022 № 661-3864 о необходимости проведения закупки в соответствии с Федеральным законом № 307-ФЗ и в порядке установленном Законом № 223-ФЗ, а не Законом о контрактной системе) УФАС Санкт-Петербурга 07.07.2022 вынесено решение по делу № 11-134/22, которым в действиях Заказчика и аукционной комиссии Заказчика признано отсутствие нарушений.

Полагая решение недействительным, поскольку доводам жалобы не дана надлежащая оценка, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу, что в уставном (складочном) капитале АО «РНЦ «Прикладная химия» доля государственной собственности составляет более 25 процентов, вследствие чего Общество отвечает признакам организаций, для которых предусмотрено проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности путем открытого конкурса в порядке, установленном Законом 44-ФЗ (с учетом особенностей, установленных Законом об аудиторской деятельности), а не на основании Закона № 223-ФЗ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного производства.

Относительно утверждения Общества, что оно не являясь государственным или муниципальным заказчиком в силу понятий содержащихся в пункте 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, не может быть субъектом контроля по Закону о контрактной системе, судами отмечено следующее.

На основании пункта 2 части 43 статьи 112 Закона № 44-ФЗ заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд с 1 января 2019 года определяют поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронных процедур. При этом заказчики, уполномоченные органы и уполномоченные учреждения не вправе проводить открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, запрос котировок, запрос предложений не в электронной форме.

Согласно положениям части 3 статьи 99 Закон № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 названной статьи, с учетом части 4 названной статьи осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

По результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной, о совершении (при необходимости) действий, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 22 статьи 99 названного Федерального закона, и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного Федерального закона (часть 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ).

Как видно из оспариваемого решения антимонопольного органа, жалоба Общества рассмотрена Управлением в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ; на заседании Инспекции УФАС представитель Общества против такого порядка не возражал.

По настоящему делу суды правильно оценили условия данной закупки и ее предмет (оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Так, согласно пункту 3 Извещения об осуществлении закупки предметом Закупки является право заключения контракта на оказание услуг по проведению ежегодной аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 9 месяцев 2022 года, 12 месяцев 2022 года.

Судами установлено, что указанная конкурсная документация регулирует деятельность Заказчика при осуществлении закупки товаров (работ, услуг) и подготовлена в соответствии с Законом № 44-ФЗ, Законом № 307-ФЗ, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 № 161н, Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства РФ от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства РФ», Положением о закупках Заказчика.

Согласно части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании, государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по результатам проведения не реже чем один раз в пять лет открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при этом установление требования к обеспечению заявок на участие в конкурсе и (или) к обеспечению исполнения контракта не является обязательным.

Материалами дела подтверждается и не отрицается Обществом, что в УФАС с дополнительными пояснениями от 07.07.2022 заявителем были представлены копии выписки от 23.04.2021 № РТ-2667-2021/СВР-008 и списка владельцев ценных бумаг от 02.06.2022 № РТ-2667-2022/СВР-009 из которых следует, что 100% акций Общества принадлежит Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологической промышленной продукции «Ростех». Общество в дополнении к жалобе поясняет, что данный факт не был ему известен на момент размещения информации о проведении закупки.

Таким образом, следует согласиться с позицией УФАС, что в уставном (складочном) капитале Общества государственная собственность составляет более 25 процентов, вследствие чего Общество отвечает признакам организаций, для которых предусмотрено проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности путем открытого конкурса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд согласно части 4 статьи 5 Закона № 307-ФЗ.

У суда кассационной инстанции нет оснований к иной оценке существа спорных правоотношений, поскольку выводы судов отвечают требованиям материального и процессуального закона, критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

Следовательно, как таковое проведение Обществом (имеющим в уставном (складочном) капитале долю государственной собственности более 25 процентов) закупки, в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, являлось правильным. На что и было указано в оспариваемом решении УФАС, не нашедшем в действиях Заказчика каких-либо нарушений.

Относительно отсутствия в решении УФАС оценки действий нескольких участников закупки о нарушении положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ (картельного сговора), следует отметить следующее.

В суде первой инстанции в судебном заседании прослушана часть аудиозаписи заседания антимонопольного органа, из которой следует, что представитель Общества подтвердил ранее представленные уточнения - о неправомерном способе проведения закупки.

Данная уточненная позиция заявителя рассмотрена в рамках заседания Инспекции УФАС, что и нашло отражение в оспариваемом решении.

Как пояснило Управление в отзыве: установив, что одна из жалоб содержит утверждение о нарушении участниками закупки требований Закона № 135-ФЗ, эта жалоба в силу компетенций была рассмотрена не Инспекций УФАС Санкт-Петербурга, а Отделом по борьбе с картелями УФАС Санкт-Петербурга, и по результатам рассмотрения обращение Заказчика оставлено без рассмотрения, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлены.

При этом, само Общество в кассационной жалобе подтвердило, что упомянутая жалоба была рассмотрена УФАС по г.Москва и по спорному эпизоду 15.08.2022 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении участников закупки. Кроме того, Обществом 31.05.2023 получено Заключение УФАС по г.Москва об обстоятельствах по делу № 077/01/11-16027/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, утверждение о неполном рассмотрении доводов Общества, не соответствует действительности.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали их выводы, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом несостоятельными.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-79126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин