Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 13.01.2023), от акционерного общества «Аудиторская фирма «Уральский союз» ФИО2 (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-79127/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 22.07.2022 по делу № 11-224/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан, адрес: 420021, <...>, ОГРН <***> (далее - АО «АГЗРТ»), акционерное общество «Консалтингаудит «Уральский союз», адрес: 109004, Москва, Большой Факельный пер., д. 3, ОГРН <***> (далее - АО «Консалтингаудит «Уральский союз»), акционерное общество «Аудиторская фирма «Уральский союз», адрес: 109004, Москва, Большой Факельный пер., д. 3, ОГРН <***> (далее - АО «Аудиторская фирма «Уральский союз»).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2023, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление; указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права; на несоответствие жалобы АО «Консалтингаудит «Уральский союз» Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ); на нарушение антимонопольного законодательства ввиду согласованных действий третьих лиц.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы поданной кассационной жалобы, а представитель АО «Аудиторская фирма «Уральский союз» возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления и иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2022 Общество на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0800400005322000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Закупка проводилась на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Общество рассмотрело вторые части заявок участников закупки и отразило их в протоколе от 21.06.2022 № 0800400005322000001-01 в виде таблицы с итоговым рейтингом заявок по квалификации с учетом значимости подкритерия «Квалификация участников закупки».

АО «Консалтингаудит «Уральский союз», полагая, что заказчик в установленный срок не завершил закупку (не осуществил оценку, не произвел выбор победителя, не разместил протокол подведения итогов на участие в открытом конкурсе в электронной форме с номером извещения № 0800400005322000001), обратилось в антимонопольный орган.

Управление провело внеплановую проверку и по ее результатам приняло решение от 22.07.2022 по делу № 11-224/22, которым признало наличие в действиях аукционной комиссии нарушения части 15 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Во исполнение решения выдано предписание от 22.07.2022 № 11-224/22 об устранении выявленных нарушений, а именно: заказчику, его аукционной комиссии указано на необходимость сформировать и разместить протокол подведения итогов на участие в открытом конкурсе в электронной форме с номером извещения № 0800400005322000001; завершить закупку в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Общество не согласилось с решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении требований, обоснованно руководствуясь следующим.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ в том числе установлено, что запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 48 Закона № 44-ФЗ заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), после подписания такого протокола усиленными электронными подписями членами комиссии по осуществлению закупок подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно части 17 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с обоснованием такого решения и указанием положений данного Закона, извещения, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению.

Судами установлено, что на момент проведения антимонопольным органом внеплановой проверки Обществом не сформировало с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Суды согласились с выводом Управления о том, что вышеуказанные действия заказчика нарушают пункт 2 части 15 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Довод подателя жалобы о несоответствии жалобы АО «Консалтингаудит «Уральский союз» Закону № 223-ФЗ обоснованно отклонен судами, поскольку согласно извещению № 0800400005322000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме, размещенного на сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, конкурс проводился в соответствии с частью 19 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Утверждение Общества о согласованности действий третьих лиц и нарушении ими антимонопольного законодательства не может быть принят во внимание как не имеющее отношения к существу рассматриваемого дела и выявленному в действиях заказчика нарушению.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о соответствии оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного суд округа не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-79127/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая