Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-7922/2023,

у с т а н о в и л:

Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Восток», адрес: 188681, Ленинградская область, Всеволожский район, коммунально-складская промышленная зона Коркинская, 1-й проезд, дом 1, ОГРН 1054700108990, ИНН 4703081890 (далее – Общество), о взыскании 494 381 руб. 12 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 28.03.2023 иск возвращен заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду подсудности спора суду общей юрисдикции.

Постановлением от 06.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 28.03.2023 в силе.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как указывает Парамонов Е.В., суды не учли, что ему как лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб»), должна быть обеспечена возможность защитить свои права в исковом порядке путем подачи иска о взыскании убытков для пополнения конкурсной массы ООО «Веста СПб» и уменьшения его кредиторской задолженности; спор связан с осуществлением экономической деятельности ООО «Веста СПб» и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Парамонов Е.В. и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 6 названной статьи предусмотрены случаи рассмотрения арбитражными судами дел независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

На основании пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-П разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того,

рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1

статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск заявлен физическим лицом Парамоновым Е.В., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, заявленное истцом – физическим лицом – требование о взыскании убытков с Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы действующего законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи

Так как нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-7922/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Е.В. Куприянова Ю.В. Пряхина