Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» Иванова М.Ю. (доверенность от 28.01.2015), Коваля Р.М. (доверенность от 28.01.2015), от компании «Медидэп Криэйшенз Лимитед» Анищенко Е.Э. (доверенность от 21.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью «НС Фитнес СПб» Коронца С.А. (доверенность от 10.01.2014), от Кабановской И.В. – Коронца С.А. (доверенность от 18.04.2014), от Крючковой Н.А. – Коронца С.А. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-79234/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Банк Санкт-Петербург», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кабановской Ирине Викторовне, Крючковой Наталье Александровне и компании «Медидэп Криэйшенз Лимитед», Кипр (далее – Компания), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило признать недействительными сделки по отчуждению Кабановской И.В. принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «НС Фитнес СПб», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 18, лит. А, ОГРН 1117847356450, ИНН 7813510177 (далее – ООО «НС Фитнес СПб»), и применить последствия недействительности этих сделок.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 30.04.2014 и постановление от 25.11.2014, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд, уделив основное внимание стоимости отчужденных по оспариваемым сделкам долей в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб», отстранился от оценки иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков.

Как указывает Банк, высокая стоимость отчужденных по оспариваемым сделкам долей в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» была лишь дополнительным аргументом, подтверждающим недобросовестность ответчиков при совершении названных сделок.

Податель жалобы приводит обстоятельства, свидетельствующие о наличии корпоративных связей между Кабановской И.В., Крючковой Н.А., Компанией, а также полагает, что Кабановская И.В., осознавая неизбежность возникновения у нее обязательств перед Банком, произвела отчуждение долей в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» с целью сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании кредитной задолженности, а Крючкова Н.А. и Компания сознательно содействовали противоправным действиям Кабановской И.В.

Банк не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств того, что при выдаче кредита он убедился в способности Кабановской И.В. реально отвечать по обязательству, за исполнение которого она поручилась. Как указано в жалобе, суды, включив указанные обстоятельства в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, не исследовали вопрос о наличии или отсутствии у Банка убежденности в финансовой обеспеченности поручителя и не истребовали у Банка соответствующие доказательства, что, как считает податель жалобы, свидетельствует о крайне необъективной позиции судов первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт Либровская Ольга Викторовна, проводившая экспертизу по определению рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб», не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовала значительно меньший объем документов, нежели тот, что был представлен для проведения экспертизы.

С учетом изложенного Банк полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайства о проведении повторной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание.

В представленном отзыве ООО «НС Фитнес СПб», Кабановская И.В. и Крючкова Н.А. возражают против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, утверждают, что эксперт Либровская О.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в подтверждение указанного обстоятельства прилагают копию подписки от 12.11.2014, полученную по адвокатскому запросу.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа также поступила направленная обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки» (далее – ООО « Институт независимой оценки») подписка эксперта Либровской О.В. от 12.11.2014 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании, а также представитель Кабановской И.В., одновременно представляющий интересы ООО «НС Фитнес СПб» и Крючковой Н.А., возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и общество с ограниченной ответственностью «Фил гуд» (далее – ООО «Фил Гуд»; заемщик) 11.10.2007 заключили кредитный договор № 2700-07-00306, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в сумме 22 000 000 долларов США на срок с 11.10.2007 по 08.05.2008 включительно.

Впоследствии стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения к данному договору.

Дополнительным соглашением от 22.07.2010 № 13 с 23.07.2010 валюта договора изменена на рубли.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк 11.10.2007 заключил договоры поручительства с Кабановской И.В., Разумовой Ириной Степановной, Масленниковой Марианной Евгеньевной, обществом с ограниченной ответственностью «Планета Фитнес» (далее – ООО «Планета Фитнес») и обществом с ограниченной ответственностью «Фил Гуд СПб» (далее – ООО «Фил Гуд СПб»), в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно с ООО «Фил Гуд» отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору № 2700-07-00306.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Фил Гуд» по указанному кредитному договору Банк также заключил договоры залога с ООО «Фил Гуд», обществом с ограниченной ответственностью «ПФМ» (далее – ООО «ПФМ»), закрытым акционерным обществом «Симпл» (далее – ЗАО «Симпл») и ООО «Фил Гуд СПб».

В связи с нарушением ООО «Фил Гуд» обязательств по кредитному договору № 2700-07-00306 Банк в соответствии с условиями названного договора 14.12.2011 направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Так как указанное требование не было исполнено, Банк обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «Фил Гуд», ООО «ПФМ», ООО «Фил Гуд СПб», ЗАО «Симпл», Разумовой И.С., Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. солидарно 558 773 405,33 руб. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2012 по делу № 2-3258/12 в пользу Банка с ООО «Фил Гуд», ООО «ПФМ», ООО «Фил Гуд СПб», ЗАО «Симпл», Разумовой И.С., Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. взыскано солидарно 555 253 834,48 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, установлена начальная продажная цена указанного имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем в отношении Кабановской И.В. возбуждено исполнительное производство № 6765/13/22/78, в ходе которого наложен арест на принадлежащие ей доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «СПА Сервис СПб», «Медпрофи», «Бьюти Экспресс СПб», «Фитнес Бар Холдинг», а также на денежные средства.

Кабановская И.В., Разумова И.С. и Масленникова С.Е. 12.08.2011 учредили ООО «НС Фитнес СПб» с уставным капиталом 10 000 руб., государственная регистрация указанного общества произведена 25.08.2011.

Кабановская И.В. владела долей в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» в размере 24,5 процента.

По заключенным от 16.08.2012 договорам купли-продажи Кабановская И.В. продала Компании часть принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» в размере 24 процента за 2400 руб., а Крючковой Н.А. – часть доли в размере 0,5 процента за 50 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Банк сослался на то, что отчуждение долей в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» осуществлено Кабановской И.В. в период судебного разбирательства и с целью уклонения от обращения взыскания на указанное имущество, в чем усматривается злоупотребление правом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Кабановская И.В. ссылалась на то, что располагала информацией о достаточной стоимости активов, которыми обеспечивалось исполнение обязательств ООО «Фил Гуд» по кредитному договору № 2700-07-00306, и продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» по ее рыночной стоимости, а вырученные средства направила на погашение задолженности перед Банком.

Банк, не согласившись с доводом Кабановской И.В. о соответствии цены отчуждения доли в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» ее рыночной стоимости, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанной доли.

Суд первой инстанции такую экспертизу не назначил, посчитав, что отчуждение принадлежавшей Кабановской И.В. доли в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» по ее номинальной стоимости соответствует размеру вклада Кабановской И.В. в уставный капитал указанного общества.

Суд также указал, что Банк, заключая договор поручительства с Кабановской И.В., принял на себя риски, связанные с невозможностью получить удовлетворение от поручителя в полном объеме, а объективная неспособность Кабановской И.В. полностью исполнить свои обязательства не свидетельствует о ее недобросовестном поведении и не указывает на отсутствие заинтересованности в погашении задолженности ООО «Фил Гуд».

С учетом изложенного суд не усмотрел в действиях ответчиков по заключению оспариваемых договоров признаков злоупотребления правом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Банка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апелляционным судом удовлетворено ходатайство Банка о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежавшей Кабановской И.В. доли в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» в размере 24,5 процента по состоянию на 16.08.2012.

Определением апелляционного суда от 20.10.2014 проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Институт независимой оценки» Либровской О.В., эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему поручено определить рыночную стоимость принадлежавшей Кабановской И.В. доли в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» в размере 24,5 процента, а также общую стоимость всех долей в уставном капитале названного общества по состоянию на 16.08.2012.

Согласно заключению эксперта Либровской О.В. от 14.11.2014 № ЭЗ‑2840/10/14 рыночная стоимость принадлежавшей Кабановской И.В. доли в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» в размере 24,5 процента по состоянию на 16.08.2012 составляла 1 руб.

Апелляционным судом также установлено, что с 26.09.2012 по 08.04.2014 (в том числе и после совершения оспариваемых сделок) Кабановская И.В. как поручитель уплатила Банку в погашение долга по кредитному договору № 2700‑07-00306 в общей сложности 4 386 670,69 руб.; в этот же период Кабановская И.В. исполняла собственные обязательства перед Банком по договору от 29.03.2011 № 0000-11-03041 на сумму более 20 000 000 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 25.11.2014 оставил решение от 30.04.2014 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 168 ГК РФ в той же редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, наличие признаков злоупотребления правом со стороны Кабановской И.В. Банк усматрел в том, что отчуждение доли в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» осуществлено ею в период рассмотрения Петроградским районным судом Санкт-Петербурга иска о взыскании с ООО «Фил Гуд», ООО «ПФМ», ООО «Фил Гуд СПб», ЗАО «Симпл», Разумовой И.С., Масленниковой М.Е. и Кабановской И.В. солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Как полагал Банк, оспариваемые договоры были заключены с целью уклонения от обращения взыскания на указанное имущество, а цена, по которой было произведено отчуждение принадлежавших Кабановкой И.В. долей в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб», не соответствовала их рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости принадлежавшей Кабановской И.В. доли в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» в размере 24,5 процента по состоянию на 16.08.2012 и обоснованно удовлетворил ходатайство Банка о назначении такой экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению суда кассационной инстанции, определение апелляционного суда от 20.10.2014, которым назначена экспертиза и ее проведение поручено эксперту ООО «Институт независимой оценки» Либровской О.В., полностью соответствует указанным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Институт независимой оценки» Либровской О.В. в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Наличие сведений о предупреждении эксперта Либровской О.В. в сопроводительном письме ООО «Институт независимой оценки» (том материалов дела 10, лист 2), по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствует о соблюдении установленных пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ требований при проведении экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксперт Либровская О.В. до начала проведения экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта на котором основано постановление апелляционного суда от 25.11.2014, не может быть признано допустимым доказательством. С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Банка о проведении повторной экспертизы.

Так как вывод апелляционного суда о соответствии цены отчуждения принадлежавшей Кабановской И.В. доли в уставном капитале ООО «НС Фитнес СПб» в размере 24,5 процента рыночной стоимости указанной доли не подтвержден допустимыми доказательствами, данный вывод не может быть признан соответствующим фактически обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены постановления от 25.11.2014.

Решение суда первой инстанции от 30.04.2014, которое указанным постановлением было оставлено без изменения, принято без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем также подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного направленная ООО « Институт независимой оценки» подписка эксперта Либровской О.В. от 12.11.2014 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подлежит возврату экспертной организации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А56-79234/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.А. Боровая

И.И. Кириллова