Постановление № А56-79275/16 от 06.02.2018 АС Северо-Западного округа

06 февраля 2018 года

Дело №

А56-79275/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» ФИО1 (доверенность от 22.12.2017     № 78АБ 2779702), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 10.03.2017 № 78/6447/17),

рассмотрев 05.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи         Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-79275/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»  (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., 7/9,         ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - учреждение, СПбГУ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит. А, ОГРН <***>,                  ИНН <***>; далее - управление, УФАС) о нарушении законодательства о контрактной системе от 27.07.2016 по делу № 44-2876/16.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., 21/23, лит. А, пом. 27-Н,                              ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество).

Решением суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2017, СПбГУ отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление учреждения, ссылаясь на фактические обстоятельства и юридическую квалификацию дела, а также на неправильное применение (истолкование) судами положений статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -    Закон № 44-ФЗ, Закон) и пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее - постановление Правительства РФ № 99).

Ввиду означенных нормативных положений учреждение считает ошибочным вывод судов и антимонопольного органа об императивности указания в технической документации дополнительных требований к участникам закупки. По мнению СПбГУ, в постановлении Правительства РФ № 99 речь идет о необходимом наличии у участника закупки в собственности (на ином праве) имущества, оборудования, технических средств в определенном объеме только в тех случаях, когда  соответствующие реставрационные и иные работы по своему предмету должны выполняться в соответствующих помещениях, на соответствующем оборудовании (притом что заказчик, утверждая техническую документацию на производство строительных и ремонтных работ, являющихся предметом контракта, вправе самостоятельно устанавливать наличие необходимых материально-технических ресурсов для выполнения работ). Иное, как подчеркивает учреждение, может привести к ограничению конкуренции и отмене конкурса.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заказчик (СПбГУ) 05.07.2016 разместил на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении конкурса с ограниченным участием на работы по реставрации и приспособлению для современного использования, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта/ансамбля культурного наследия федерального значения «Усадьба ФИО3 (Первый кадетский корпус)» и «Здания студенческой столовой Санкт-Петербургского университета». Корпус 6 «Центральный узел связи» (извещение № 0372100003416000358); начальная (максимальная) цена контракта - 179 668 740 руб.

В управление 20.07.2016 поступила жалоба общества (вх. № 17207/16) на неправомерные действия заказчика, выразившиеся в установлении неправильного порядка оценки конкурсных заявок и неустановлении дополнительных требований к участникам закупки, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 99.

По результатам внеплановой проверки (в порядке части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ) решением УФАС от 27.07.2016 по делу № 44-2876/16 указанная жалоба признана частично обоснованной - в части довода об установлении дополнительных требований к участникам закупки не в соответствии с законодательством о контрактной системе (пункт 1); в действиях заказчика признано нарушение части 4 статьи 56 Закона (пункт 2); обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать (в связи с ранее выданным предписанием в отношении рассматриваемой закупки по делу № 44-2849/16; пункт 3); решено также передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления в данном случае правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71     АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

При рассмотрении спора по существу суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона.

В силу части 4 статьи 56 Закона в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

Как указано в части 6 статьи 56 Закона, заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 31 Закона перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 названной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования (часть 4 статьи 31 Закона).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ № 99 соответствие участников закупки указанным требованиям подтверждается документами, предусмотренными приложением № 1 к упомянутому постановлению.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 99 при выполнении работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнение работ, оказание услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда к участникам закупки устанавливаются следующие дополнительные требования:

1) наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта на выполнение соответствующих предмету закупки работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка;

2) наличие на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта (договора) недвижимого имущества, оборудования, технических средств в объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта, договора.

Документами, подтверждающими соответствие участника закупки дополнительному требованию о наличии на праве собственности и (или) ином законном основании на срок исполнения контракта (договора) недвижимого имущества, оборудования, технических средств являются:

1) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право собственности на объект недвижимости, используемый в производственных целях, выданная не ранее чем за 90 дней до окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе, или копия договора аренды недвижимого имущества, заключенного на срок не менее 2 лет, зарегистрированного в установленном порядке, с приложением копии акта передачи арендованного недвижимого имущества от арендодателя участнику закупки (арендатору) или выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая право аренды на объект недвижимого имущества, используемый в производственных целях, выданная не ранее чем за 90 дней до окончания подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе, или иные документы, подтверждающие нахождение у участника закупки недвижимого имущества на ином законном основании;

2) перечень находящегося в собственности, аренде (лизинге) или на ином законном основании технологического и иного оборудования, необходимого для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, с указанием его производственных мощностей в сутки, сформированный в зависимости от вида работ;

3) копии инвентарных карточек учета объектов основных средств унифицированной формы ОС-6, в том числе на технологическое оборудование, необходимое для производства закупаемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, являющихся предметом конкурса, аукциона (при наличии указанных объектов в собственности), или копии договоров аренды (лизинга), копии договоров безвозмездного пользования, копии договоров субаренды с приложением актов, подтверждающих факт передачи такого оборудования участнику закупки, а также копии иных документов, подтверждающих факт наличия оборудования у участника закупки на ином законном основании.

Таким образом, как правильно указали суды, в соответствии с частью 4 статьи 31 Закона и пунктом 1 постановления Правительства РФ № 99  императивно определена обязательность установления соответствующих дополнительных требований.

Довод учреждения об отсутствии необходимости наличия оборудования при выполнении работ, являющихся предметом контракта, и о самостоятельном определении заказчиком наличия необходимых материально-технических ресурсов противоречит изложенным выше нормам права.

Эти нормы нельзя счесть сугубо формальными и реализуемыми по усмотрению заказчика. По сути они устанавливают безусловную дополнительную весомую гарантию (с учетом специфики необходимых заказчику работ) в виде особого имущественного статуса участника конкурса. Такой статус (после определения победителя торгов) может и должен рассматриваться как позволяющий заказчику с большей уверенностью получить требуемый по итогам исполнения контракта своевременный и качественный результат.  

Как указали суды, заявитель не опроверг, что для выполнения рассматриваемых работ требуются соответствующее имущество, оборудование и инструменты; при этом заказчиком не установлены дополнительные требования, обязательные для указания в конкурсной документации.

В пункте 9 части III документации заказчиком предъявлены дополнительные требования к участнику закупки, но не установлены требования согласно пункту 1 постановления Правительства РФ № 99 о наличии на праве собственности или ином законном основании на срок исполнения контракта недвижимого имущества, оборудования, технических средств в объеме, установленном документацией о закупке, необходимом для надлежащего и своевременного исполнения контракта.

Пунктом 3.1 части V документации заказчик установил: «При выполнении работ подрядчик обязан использовать оборудование с показателями, соответствующими значениям, установленным в проектной документации и в сметах заказчика».

Пункт 6 Технического задания гласит: «При выполнении работ подрядчик обязан использовать оборудование с показателями, соответствующими значениям, установленным в проектной документации и в сметах заказчика».

Таким образом, указанные пункты Технического задания подтверждают факт отсутствия в документации требований к оборудованию и содержат ссылку на проектную документацию. Сама же документация вопреки постановлению Правительства РФ № 99 не содержит требований к недвижимому имуществу, оборудованию, техническим средствам, необходимым для надлежащего и своевременного исполнения контракта.

В данной ситуации довод заявителя о непоследовательности выводов УФАС ввиду принятия противоположных решений по жалобам общества не имеет правового значения; он не позволяет усомниться в правомерности и обоснованности выводов управления в рамках рассматриваемых спорных правоотношений.

Статус рассматриваемого здания как объекта культурного наследия и правомерность проведения рассматриваемой закупки в форме конкурса с ограниченным участием подтверждены судами в рамках дела                             № А56-59626/2016 и согласуются с оспариваемым решением УФАС.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган подтвердил соответствие оспариваемого решения закону.

Оно не нарушает права и законные интересы учреждения в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                            п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-79275/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая