Гражданский кодекс часть 1

27 ноября 2017 года	Дело №	А56-79315/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» ФИО1 (доверенность от 29.12.2016), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от 27.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» ФИО3 (доверенность от 04.08.2017), от государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга ФИО4 (доверенность от 14.06.2017), рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (судьи Лущаев С.В., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу № А56-79315/2016, у с т а н о в и л: Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга, место нахождения: 193318, Санкт-Петербург, ул. Джона Рида, д. 2, корп. 2, лит. А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1 - 3, лит. А, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Центр), о взыскании 36 626,80 руб. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Банк). Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Жилкомсервис). Решением суда от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Жилкомсервиса 36 626,80 руб. неосновательного обогащения. Податель жалобы утверждает, что сведения о смерти ФИО5 поступили в Управление только 13.01.2015, поэтому его вина в начислении пенсии после смерти ФИО5 отсутствует; спорные денежные средства поступили на счет Жилкомсервиса после смерти ФИО5; обязательство ФИО5 по оплате коммунальных услуг прекратилось с момента ее смерти, поэтому у Жилкомсервиса отсутствовали основания получения спорной суммы. В судебном заседании представительУправления поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Центра и Жилкомсервиса, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения. Представитель Банка выразил согласие с позицией Жилкомсервиса. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 являлась получателем страховой пенсии по старости. Согласно свидетельству о смерти от 12.05.2014 № С1743/2014 (выдано в Германии) ФИО5 умерла 10.02.2014. На счет ФИО5 в Банке в период с 01.03.2014 по 31.12.2014 было перечислено 150 507,20 руб. пенсии. Получив 13.01.2015 сведения о смерти ФИО5, Управление приняло решение от 15.01.2015 о прекращении выплаты пенсии указанному лицу. Управление 19.01.2015 с банковского счета (№ 42306810455133925919) ФИО5 отозвало 150 507,20 руб. пенсии, перечисленной после ее смерти. Согласно ведомости списания со счетов излишне перечисленных сумм, как установлено судами, Управлению возвращено 71 073 руб. Банк письмом от 07.09.2015 № 98-10-1/2852 в адрес Управления сообщил о том, что из 79 434,20 руб., не возвращенных со счета ФИО5 Управлению, 42 807,40 руб. получено ФИО6, а оставшаяся сумма списана по длительному поручению ФИО5 от 30.08.2005 на счет Центра. Письмом от 30.10.2015 № 98-10-1/3467 Банк сообщил о том, что в период с марта 2014 года по декабрь 2014 года со счета ФИО5 на счет Центра было списано 36 626,80 руб. Как установлено судом первой инстанции, Центр перечислил Жилкомсервису 36 626,80 руб. во исполнение заключенного с ним договора от 24.09.2008 № 706/1-6/09 на комплексное обслуживание организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами. Управление предъявило Центру и Жилкомсервису претензии от 22.04.2016 № 12-у/75 и от 30.05.2016 № 12-у/96 соответственно с предложением погасить 36 626,80 руб. задолженности. В связи с тем, что ни Центр, ни Жилкомсервис не исполнили означенное требование, Управление обратилось с иском в суд. Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал. Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса. Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что пенсия перечислялась ФИО5 на счет № 42306810455133925919, открытый в Банке на основании ее заявления от 27.11.2006. ФИО5 30.08.2005 выдано длительное поручение Банку на перечисление со счета № 42306810455133925919 денежных средств Центру. В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Во исполнение поручения клиента – ФИО5 Банк в соответствии с упомянутыми нормами производил перечисление денежных средств Центру. Как установлено судом первой инстанции, 36 626,80 руб. в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 поступили на счет Центра и были им перечислены Жилкомсервису (по договору от 24.09.2008 № 706/1-6/09) и ресурсоснабжающим организациям. Суды двух инстанций на основании отчета о перечислении денежных средств, выписки по лицевому счету № <**> ФИО5 и платежных поручений за спорный период, установив отсутствие на счетах Центра спорных денежных средств, пришли к выводу об отсутствии на стороне Центра неосновательного обогащения за счет имущества Управления. В спорный период Жилкомсервис оказал коммунальные и иные услуги в отношении жилого помещения, принадлежащего ФИО5, поэтому суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение на стороне Жилкомсервиса отсутствует. Судами также установлено поступление на счет ФИО5 денежных сумм и из других источников на сумму 45 636,41 руб., что не позволило судам однозначно определить, из каких источников произведена оплата коммунальных услуг При таких обстоятельствах дела суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении иска судами отказано правомерно. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правильность выводов суда, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А56-79315/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Невском районе Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Н. Малышева
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов