Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10685/2017) Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу № А56-79331/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Арсенал вин"

к Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания от 15.06.2016 № 54-53-4261-1661/ПР

установил:

закрытое акционерное общество «Арсенал вин» (ОГРН <***>, адрес: 160000, <...>; далее - ЗАО «Арсенал вин», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; далее – Управление, административный орган) от 15.06.2016 № 54-53-4261-1661/ПР.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2016 по делу №А13-12315/2016 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 22.11.2016 заявление ООО «Арсенал вин» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-79331/2016.

Решением от 31.03.2017 суд первой инстанции признал недействительным предписание Управления от 15.06.2016 № 54-53-4261-1661/ПР об устранении нарушений требований промышленной безопасности, взыскал с Управления в пользу ЗАО «Арсенал вин» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что общество не подавало заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок, в связи с чем, предписание не может быть признано недействительным.

Судебное заседание апелляционным судом отложено для дополнительного исследования доказательств. В судебном заседании 03.08.2017 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО «Арсенал вин», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела,в соответствии с ежегодным планом проверок, утвержденным приказом Управления Ростехнадзора от 30.10.2015 № 193-од, на основании распоряжения от 25.05.2016 № 54-53-4261/Рк (том 2 л.д. 53-58) Управлением Ростехнадзора в период с 08.06.2016 по 15.06.2016 проведена плановая выездная проверка ЗАО «Арсенал вин» по адресу места нахождения опасных производственных объектов «Сеть газопотребления предприятия. Рег.№ А28-02182-003» и «Площадка технологического цеха. Рег.№ А28-02182-0004.

В ходе проверки выявлены и отражены в акте проверки от 15.06.2016 № 54-53-4261-4353/А нарушения требований статей 9 и 10 Федерального закона от 27.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 4.1.12, 6.1.5, 6.4.1 ФНП «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, пункта 4 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 и др. (том 2 л.д. 59-67).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 15.06.2016 № 54-53-4261-1661/ПР об устранении выявленных в ходе проверки нарушений требований промышленной безопасности (том 2 л.д. 68-72).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что общество отвечает критериям для отнесения юридического лица к субъектам малого предпринимательства, следовательно, на него распространяется запрет в отношении проведения плановых проверок в период с 01.01.2016 по 31.12.2018, предусмотренный частью 1 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), удовлетворил заявленные требования, признав недействительным предписание Управления об устранении нарушений требований промышленной безопасности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными, а принятое по делу решение - законным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

В силу пункта 3 статьи 16 Закона № 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

Статьей 26.1 Закона № 294-ФЗ установлены особенности организации и проведения в 2016 - 2018 годах плановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении субъектов малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ, если иное не установлено частью 2 настоящей статьи, с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, за исключением юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ положения настоящей статьи применяются в отношении видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, вопросы организации и осуществления которых регулируются настоящим Федеральным законом, в том числе видов государственного контроля (надзора), указанных в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона, за исключением:

1) федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и федерального государственного пожарного надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты I или II класса опасности;

2) федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих гидротехнические сооружения I или II класса опасности;

3) государственного экологического надзора в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, I или II категории;

4) федерального государственного надзора в области обеспечения радиационной безопасности;

5) федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны;

6) лицензионного контроля в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами;

7) внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности";

8) федерального государственного надзора в области использования атомной энергии.

Вместе с тем, если организация включена в план проверок, хотя не относится к вышеназванным исключениям из правила о моратории, и является субъектом малого предпринимательства, то вправе подать в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявление об исключении из ежегодного плана проведения плановых проверок проверки в отношении себя (часть 3 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ).

Порядок подачи заявления, перечень прилагаемых к нему документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, порядок рассмотрения этого заявления, обжалования включения проверки в ежегодный план проведения плановых проверок, а также исключения соответствующей проверки из ежегодного плана проведения плановых проверок определяются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 26.11.2015 N 1268 "Об утверждении Правил подачи и рассмотрения заявления об исключении проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя из ежегодного плана проведения плановых проверок и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года N 489»).

Таким образом, в случае если такое лицо было включено в план проведения проверок, согласно части 3 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ, оно подлежит исключению из плана по соответствующему заявлению лица. В случае представления при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица к субъекту малого предпринимательства проведение плановой проверки прекращается.

Проведение плановой проверки с нарушением требований статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки (часть 7 статьи 26.1 Закона N 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Арсенал вин» соответствует установленным статьей 4 Закона № 209-ФЗ критериям субъекта малого предпринимательства.

В рассматриваемом случае, ЗАО «Арсенал вин» представлены сведения о составе акционеров общества (два физических лица). Среднесписочная численность работников Общества по состоянию на 01.01.2016 составила 59 человек. Согласно представленной Обществом в налоговый орган бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах) прибыль Общества за 2014 год составила 6820 тыс.руб., за 2015 год - 8041 тыс.руб., что соответствует предельным значениям дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности для субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 265.

Общество осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов «Сеть газопотребления предприятия. Рег.№ А28-02182-003» и «Площадка технологического цеха. Рег.№ А28-02182-0004», относящихся к III классу опасности.

Следовательно, на Общество в полной мере распространяются положения статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ о запрете с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года плановых проверок в отношении юридических лиц отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого предпринимательства.

Вместе с тем, при проведении проверки (в период с 08.06.2016 по 15.06.2016) Управлением у Общества не запрашивались сведения об отнесении к субъектам малого или среднего предпринимательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должностными лицами Управления в соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю Общества разъяснялось содержание положений статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля перед проведением плановой проверки обязаны разъяснить руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю содержание положений настоящей статьи. В случае представления должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении плановой проверки документов, подтверждающих отнесение юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится плановая проверка, к лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, и при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, проведение плановой проверки прекращается, о чем составляется соответствующий акт.

Предусмотренная указанной нормой обязанность должностными лицами управления, проводившего проверку, не исполнена.

Пунктом 7 статьи 26.1 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проведение плановой проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 20 закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание довод Управления Ростехнадзора о том, что Общество не внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку положения статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ о ведении Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства вступили в силу с 01.07.2016 (то есть после проведения проверки Общества).

В соответствии с положениями части 4 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 и 6 настоящей статьи.
Таким образом, само по себе отсутствие сведений о ЗАО «Арсенал вин» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не может влиять на обстоятельства соответствия Общества критериям субъекта малого предпринимательства. Тем более, что в период проведения проверки указанный реестр не велся.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 марта 2017 года по делу № А56-79331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова