Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3949/2018) ООО «Альянс-Капитал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 г. по делу № А56-79464/2017 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску ООО «Альянс-Капитал»

к ПАО Банк «Возрождение»

о признании недействительными условий договора и взыскании 132 958 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Капитал» (далее – истец, Общество, Клиент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» (далее – ответчик, Банк) о признании недействительным пункта 3.14.0 Тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса и пункта 5 примечаний к данным Тарифам, и о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств, равных сумме удержанной Банком комиссии на общую сумму 131 840 руб., а также процентов за незаконное пользование денежными средствами на общую сумму 1 117 руб. 93 коп.

Решением арбитражного суда от 30.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу тем, что суд не дал оценки его доводам, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно полагая в недостаточной степени конкретизированными условия, которые оспариваются Обществом и которые позволяют Банку, как экономически более сильной стороне, необоснованно списывать денежные средств со счета Клиента, при отсутствии у последнего возможности определять эти условии при присоединении к договору банковского счета, несоразмерности предусмотренной ими комиссии возможным последствиям нарушения обязательств со стороны истца и фактическом характере списанной ответчиком комиссии, как штрафной неустойки, не обусловленной необходимостью осуществления Банком каких-либо дополнительных действий (проведения контрольных мероприятий или оказания каких-либо услуг) при недоказанности также ответчиком и факта возникновения у него каких-либо убытков (понесения им соответствующих расходов/затрат) в спорной ситуации.

С учетом этого ответчик полагает, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, также указывая, что размер указанной комиссии превышает иные установленные Банком комиссии, Банк волен определять по своему усмотрению перечень документов, подлежащих истребованию у Клиента в рамках проводимых контрольных мероприятий (в т.ч. вне зависимости от фактического наличия у последнего этих документов), при том, что истец предоставил по запросам Банка все имеющиеся у него документы.

В заседании апелляционного суда истец поддержал доводы своей жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество заключило договор (присоединилось к публичному договору) на расчетно-кассовое обслуживание в Банке, в соответствии с которым истцу был открыт расчетный счет № <***>, и в рамках которого, с учетом Правил обслуживания корпоративных клиентов Банка, ответчик утвердил соответствующие тарифы (утверждены Протоколом Правления Банка № 41 от 17.06.2016 г.), введенные в действие с 06.07.2017 г.

13.06.2017 г. ответчиком на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) было осуществлено отключение (в части совершения платежей) от дистанционного банковского обслуживания («система Банк-Клиент») и были затребованы соответствующие документы.

Как указал истец, с учетом объема запрошенной документации он не смог предоставить соответствующие документы в установленный Банком пятидневный срок; однако, 21.06.2017 г. через систему «Банк-клиент» письмами № 1-6 истец отправил ответчику все запрошенные документы, а именно: всю бухгалтерскую отчетность организации, договоры с контрагентами и налоговые декларации организации.

В то же время, Банк письмом № 190 от 28.06.2017 г. предложил истцу закрыть расчетный счет, и Общество оформило заявление на закрытие счета 28.06.2017 г., однако, рассмотрев данное заявление, ответчик отказал истцу в закрытии счета, потребовав представить дополнительно документы, в ответ на что истец письмом № 10 от 30.06.2017 г. представил договоры и акты организации.

Банк, изучив поданные документы, направил истцу запрос № 1594 от 06.07.2017 г., в ответ на который истец письмом № 12 от 07.07.2017 г. направил документы, касающиеся финансовой деятельности организации; 13.07.2017 г. ответчик направил очередной запрос документов № 6546 от 13.07.2017 г., на который Общество ответило досудебной претензией от 19.07.2017 г.; однако, 15.08.2017 г. Банк направил следующий запрос документов № 8066.

18.08.2017 г. истец подал в Банк заявление на закрытие счета, а также опись документов по запросу Банка на бумажном носителе; 21.08.2017 г. в закрытии счета истцу снова было отказано, на что подана очередная досудебная претензия от 21.08.2017 г., а 23.08.2017 г. Обществу было сообщено о том, что в добровольном порядке (не на основании одностороннего отказа банка от исполнения договора РКО) ответчик может осуществить закрытие счета без удержания им штрафных санкций только в случае предоставления трех дополнительных документов, и 24.08.2017 г. Банк списал с расчетного счета истца денежные средства в размере 131 840 руб., что составляет 13 % от перевода остатка денежных средств, находившихся на счете в момент его блокировки.

Истец не согласен с такими действиями Банка, считает, что установленные пунктом 3.14.0 Тарифов банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Примечаний к данным Тарифам, условия являются недействительными, противоречат нормам, устанавливающим запрет на включение в публичный договор явно дискриминационных положений, направленных на ущемление прав и законных интересов клиента без наличия объективных оснований, в том числе установленных законом, при том, что клиент лишен возможности вносить какие-либо изменения или дополнения в действующие тарифы банка (или иным образом исключать их действие).

В этой связи Общество сослалось на то, что действующее правовое регулирование договоров банковского счета/вклада в частности, и в целом правовое регулирование обязательств предусматривает что ответственность, в том числе в форме неустойки, возмещения убытков наступает только в случае неправомерного поведения лица в отношении своего контрагента по встречным или односторонним обязательствам; целью такой ответственности является компенсирование потерь кредитора и недопущение неправомерного поведения должника в дальнейшем; указанное же выше положение тарифов, по мнению истца, не направлено на защиту интересов Банка, либо компенсации понесенных им убытков и в целом не связано с исполнением взятых на себя обязательств в рамках договора банковского счета вклада, а по своей сути, основанием взыскания данной комиссии является неисполнение, либо ненадлежащее исполнение клиентом банка - владельцем счета, публичной обязанности, установленной Федеральным законом № 115-ФЗ; таким образом, банк в самостоятельном порядке, без отсутствия нормативного регулирования осуществляет привлечение лица к ответственности, не установленной действующим законодательством.

При этом, объективные критерии (основание ответственности - НПА в той части, в которой банк наделен правом затребовать информацию от клиента) позволяет провести аналогию с административной ответственностью, в то же время, Федеральный закон № 115-ФЗ в пунктах 5.2 и 11 статьи 7 устанавливает единственное последствие непредставления сведений - отказ в совершении операции (и только в случае многократного отказа - расторжение договора банковского счета).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего:

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В данном случае, на основании подписанного директором Общества заявления от 14.04.2017 г. на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, между истцом и Банком был заключен единый договор банковского счета № 730384/ДКО/045 от 20.04.2017 г., в соответствии с которым Клиент заявил о согласии на присоединение к правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - Правила Комплексного обслуживания), а Банк обязался осуществлять обслуживание банковского счета истца в соответствии с выбранным им тарифным планом «Оптимальный»; при этом в указанном заявлении Клиент подтвердил факт ознакомления и согласия с действующей редакцией Правил Комплексного обслуживания, а также указал, что принимает условия Правил и Тарифов Банка и обязуется их выполнять; таким образом, Банк принял на себя обязательства по открытию банковского счета Клиента и осуществлению его расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и договором, а Клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденными Банком тарифами (пункты 3.1.1 и 3.3.7 Приложения № 2 Правил Комплексного обслуживания).

При этом, согласно преамбуле Правил Комплексного обслуживания Тарифы - система ставок комиссионного вознаграждения Банка и условий его взимания за предоставление Банком услуг, оказываемых в рамках ДКО (Договора комплексного обслуживания) и/или Договоров о предоставлении Банковских продуктов, установленная в документах Банка, утверждаемых и доводимых Банком до сведения Клиентов в порядке, определяемом Банком в Правилах комплексного обслуживания, а факт ознакомления и согласия Истца с тарифами подтверждается Заявлением.

Также в соответствии с примечанием 2 к пункту 3.14.0 Тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета устанавливается комиссия в размере 13 % от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб., при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России; при этом, в период открытия истцом расчетного счета в Банке уже действовала повышенная комиссия за осуществление безналичного перевода остатка денежных средств при закрытии счета, в случаях непредставления (ненадлежащего предоставления) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. Федеральным законом № 115-ФЗ в размере 13 % от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб. (примечание 5 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка).

Таким образом, как указал суд, право Банка на взимание комиссии в размере 13 % за оказание услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета, и этому праву Банку корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами; при этом, повышенная стоимость услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета связана с тем, что Банк был вынужден (в силу сомнительного характера проводимых истцом операций) осуществлять дополнительный контроль за операциями по счету истца, обеспечивать повышенное внимание операциям по счету в целях недопущения проведения подозрительных операций. Кроме того Банк вынужден тратить дополнительные ресурсы на оценку и контроль документов, предоставляемых истцом в Банк, а в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов; в свою очередь Клиенты, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, а непредставление Клиентом необходимых Банку документов является поводом для отказа в совершении операции по счету (вышеуказанные обязанности Банка и клиентов также отражены в пунктах 3.1.10 и 3.3.6 Приложения 2 Правил Комплексного обслуживания).

При этом, в Письме от 31.12.2014 г. № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Банк России рекомендовал кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам, а в случае непредставления клиентом документов Банк России рекомендовал кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ и отказывать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Также, как указал суд, обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом, возложена на кредитные организации и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в соответствии с которым кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, при этом, Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений; основаниями же для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации: выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществляется уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В данном случае, как следует из представленных Банком пояснений, принимая во внимание объемы и характер операций, осуществляемых по расчетному счету № <***> истцом, рекомендации Банка России касательно повышения внимания к отдельным видам сомнительных операций и признаки, указывающие на их сомнительность, в целях исключения вовлечения кредитной организации и ее работников в проведение сомнительных операций ответчиком была инициирована углубленная проверка деятельности Общества; и с учетом полученной информации Банком был осуществлен анализ операций, проводимых истцом с расчетного счета <***>, и установлено следующее:

Кредитовые обороты за период с 20.04.2017 по 24.08.2017 г. составили 6 346 680 руб. 62 коп.; денежные средства поступали от разных контрагентов со счетов, открытых в других кредитных организациях по разным основаниям - оплата по договору, отделочные работы, строительные материалы, грузоперевозки и т.д.; зачисленные средства перечислялись на счета разных контрагентов юридических лиц по разным основаниям - за товар, транспортные услуги, оплата по счетам и др.; и учитывая, что Общество не проводило операции, связанные с уплатой арендных платежей, а также с расчетами по налогам и сборам в бюджетную систему РФ, и соответствие перечисленных платежей критериям сомнительных операций, определенным Банком России в Письме от 26.12.2005 г. № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», руководствуясь требованиями Правил внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ и с целью принятия решения о квалификации операций истца Банком в его адрес был направлен запрос на предоставление в течение пяти рабочих дней информации и документов, подтверждающих наличие реальной хозяйственной деятельности; данный запрос был направлен Клиенту, в том числе, по Системе дистанционного обслуживания, в электронном виде, подписанным электронной подписью уполномоченного сотрудника Банка.

В этой связи суд также установил, что принятая Банком мера по блокировке расчетного счета путем ограничения осуществления платежей с использованием системы дистанционного банковского обслуживания с 14.06.2017 г. вынудила истца пойти на связь с Банком, при том, что факт непредставления истцом всех запрошенных документов явился основанием для взимания Банком платы за услугу по безналичному переводу денежных средств при закрытии счета в размере 13 %, что полностью соответствует Тарифам Банка.

При этом, 28.06.2017 г. истец обратился в Банк с заявлением о расторжении единого договора банковского счета и переводе остатка денежных средств на расчетный счет в другом Банке по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета; и дополнительно сотрудником Банка было разъяснено, что в случае неисполнения запроса Банка в полном объеме, при закрытии счета, с истца будет списана повышенная комиссия в размере 13 % от суммы остатка денежных средств; с учетом этого и по просьбе Клиента Банком счет не был закрыт, было установлен срок для предоставления недостающих документов, о чем свидетельствует то, что 30.06.2017 и 06.07.2017 г., т.е. после подачи заявления на закрытие счета, Клиент предоставлял в Банк дополнительные документы; однако, повторные запросы Банка были исполнены истцом не в полном объеме (не представлены информационное письмо, уточняющее схему ведения бизнеса, вхождение организации в группу компаний, экономический смысл операций, проводимых по счету открытому в Банке и соответствие этих операций характеру и масштабам деятельности; не подтверждено наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности (фактических платежей по заработной плате намного больше, чем зарплаты, указанной в штатном расписании), а также не представлены платежные документы по уплате НДФЛ и страховых взносов); кроме того, вместо запрошенных договоров с пятью крупнейшими плательщиками и пятью получателями денежных средств по счету в Банке за последние 3 месяца, истцом был представлен только один договор с получателем (ООО «Фазенда») и два договора с плательщиками (ООО «СК «Тибал» и ООО «ТД «Констракшн»), но по данным контрагентам не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг/поставки товаров; при этом, истец направил в Банк претензию с требованием о невзимании комиссии при закрытии расчетного счета, а 24.08.2017 г. на основании заявления о расторжении договора банковского счета от 18.08.2017 г. договор между истцом и Банком был расторгнут, расчетный счет закрыт, и при закрытии расчетного счета истца повышенная комиссия в размере 131 840 руб. была списана Банком на основании примечания 5 к пункту 3.14.0 Тарифов Банка за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета в связи с непредоставлением истцом по запросу Банка документов (информации), необходимых для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате детального и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (материалов дела, включая доводы (возражения) сторон), отмечая, что спорная сумма была списана Банком в соответствии с утвержденными ими тарифами, с которыми истец согласился при заключении договора и не оспаривал их вплоть до спорного списания.

В этой связи суд полагает, что исходя из принципа свободы договора, Общество, будучи несогласным с установленными в Банке тарифами, могло не заключать с ним договор, а равно как надлежаще истец не обосновал и невозможность для него при заключении договора предложить Банку согласовать условия договора в иной редакции, а также требовать их приведения в соответствии с действующим законодательством как при заключении договора, так и впоследствие (в ходе действия договора), в т.ч. предъявлять такие требования в судебном порядке, с учетом чего оспаривание установления размера спорной комиссии уже только после ее списания с ответчика не отвечает в полной мере принципам добросовестности, при том, что, как правомерно ссылается ответчик, установление спорной комиссии в таком – повышенном – размере направлено на стимулирование Клиента к надлежащему исполнению своих обязательств (по предоставлению своевременно и в полном объеме дополнительных документов по запросу Банка).

С учетом этого апелляционный суд обращает внимание, что, как правильно отметил суд первой инстанции, установление повышенного (по сравнению с иными установленными в Банке тарифами) размера этой комиссии обусловлено также необходимостью осуществления ответчиком (в силу сомнительного характера проводимых истцом операций) дополнительного контроля за этими операциями, обеспечивая им повышенное внимание в целях недопущения проведения подозрительных операций, и направления Банком дополнительных ресурсов на оценку и контроль документов, предоставляемых истцом, что последним надлежаще не оспорено (документально не опровергнуто), при том, что при наличии в установлении спорной комиссии признаков меры ответственности эта ответственность ни в коей мере не носит в какой-либо степени административный характер, т.е. никак не связана с осуществлением контроля в сфере публичных правоотношений (такую ответственность – за неосуществление мероприятий, предусмотренных федеральным законом № 115-ФЗ - несет Банк, а не Клиент), а представляет собой исключительно гражданско-правовую ответственность за неисполнение Клиентом своих обязанностей в соответствии с договором с Банком, обусловленных наличием у последнего соответствующих полномочий (обязанностей) по контролю за операциями Клиента.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 г. по делу № А56-79464/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альянс-Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО4