Постановление № А56-79476/13 от 23.01.2015 АС Северо-Западного округа

23 января 2015 года

Дело №

А56-79476/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судейЛомакина С.А., Серовой В. К.,

при участии от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» ФИО1 (доверенность от 25.12.2014           № 879-14), от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» ФИО2 (доверенность от 10.02.2014 б/н), ФИО3 (доверенность от 21.01.2014 б/н),

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 (судья Чекунов Н. А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014                      (судьи Слобожанина В. Б., Мельникова Н. А., Черемошкина В. В.)                           по делу № А56-79476/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1,                  ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», место нахождения: 623406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 309 971 104 руб. 15 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 01.07.2012 по 31.07.2013, а также    20 841 401 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 28.08.2012 по 09.12.2013 на основании договора от 10.08.2010 № 10-2505, а также просило в случае неисполнения решения суда взыскать с Компании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2014, иск удовлетворен  частично, с Компании в пользу Общества взыскано 223 581 751 руб. 31 коп. долга,                15 435 974 руб. 54 коп. пеней, 144 503 руб. 45 коп. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.05.2014 и постановление от 15.09.2014 отменить в части отказа во взыскании 91 794 779 руб. 87 коп., принять в данной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что услуги, оказываемые Обществом, должны оплачиваться по одноставочному тарифу, не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела; одноставочный тариф не применим к договору в целом, поскольку часть энергопринимающих  установок  потребителя присоединена непосредственно к Волховской ГЭС № 6 филиала «Невский» открытого акционерного общества «ТГК № 1» (далее – Волховская ГЭС), а часть - к сетям Общества опосредованно через сети закрытого акционерного общества «Метахим»; Общество полагает, что при определении стоимости электрической энергии, потребленной непосредственно от Волховской ГЭС, должна применяться ставка тарифа на содержание электрических сетей, которая является одной из составляющих двухставочного тарифа.

В отзыве Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Обществом – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании  возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (сетевой организацией, исполнителем) и Компанией (потребителем, заказчиком) заключен договор от 10.08.2010 № 10-2505 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (смежной сетевой организации), а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном договором.

Полагая, что за период с 01.07.2012 по 31.07.2013 стоимость услуг за поставленную по договору электрическую энергию следует рассчитывать частично по ставке тарифа на содержание электрических сетей, а в остальной части - по одноставочному тарифу, Общество начислило Компании  задолженность за оказанные услуги. Поскольку Компания не уплатила в полном размере установленную Обществом задолженность, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, взыскал с Компании в пользу Общества 223 581 751 руб. 31 коп. долга, 15 435 974 руб. 54 коп. пеней, а также 144 503 руб. 45 коп. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований суд отказал, отметив, что Компания в соответствии с требованиями Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее –         Основы № 1178), уведомила Общество  о выборе одноставочного тарифа в расчетах на 2012 и 2013 годы; не соответствует действующему законодательству довод Общества о невозможности применения одноставочного тарифа с учетом присоединения энергопринимающих устройств Компании к электрическим сетям Общества через энергетические установки производителей электроэнергии; положение пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), об оплате услуг по ставке тарифа на содержание электрических сетей при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, то есть по одной из двух частей двухставочного тарифа, является льготой для потребителя; позиция Компании соответствует условиям заключенного с Обществом договора; расчет Общества не подтвержден ссылками на условия договора, устанавливающие методику  этого расчета и источники исходных данных.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который относится к публичным договорам.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 81 Основ № 1178 предельные минимальные и (или) максимальные уровни тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются Федеральной службой по тарифам дифференцированно по субъектам Российской Федерации и уровням напряжения на долгосрочный период или очередной год. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в рамках указанных предельных уровней в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают единые (котловые) тарифы, а также иные тарифы в соответствии с регламентом, утверждаемым Федеральной службой по тарифам.

В пункте 81 Основ № 1178 также указано, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах:

двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

В пункте 55 Методических указаний предусмотрено, что для потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, регулирующий орган устанавливает тарифы с учетом следующих особенностей оплаты услуг по передаче электрической энергии:

в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня        (абзац 2);

в случае если часть энергопринимающих устройств потребителя присоединена к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, а часть - непосредственно, величина заявленной мощности потребителя указывается отдельно для непосредственных присоединений и присоединений к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии. При этом потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии:

при присоединении к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии - за заявленную мощность энергоустановок, присоединенных к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, аналогично положениям абзаца 2 этого же пункта;

при непосредственном присоединении - по установленному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для уровня напряжения, на котором энергопринимающие устройства потребителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации (с учетом пункта 45 Методических указаний). При этом оплата производится по ставке тарифа на содержание электрических сетей - за заявленную мощность энергоустановок, непосредственно присоединенных к электрическим сетям, а по ставке тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии - за объем электрической энергии, получаемой потребителем из электрической сети.

Из материалов дела следует, что Компания присоединена как непосредственно к Волховской ГЭС, так и опосредованно к сетям Общества через сети закрытого акционерного общества «Метахим».

Податель жалобы полагает, что в такой ситуации вопреки положениям пункта 55 Методических указаний Компания неправомерно применила только одноставочный тариф при определении стоимости электрической энергии по договору в целом.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

В силу пункта 7.1 договора стоимость услуг исполнителя по передаче энергии рассчитывается по одноставочному или двухставочному тарифу.

Изменение органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов данного договора не требует внесения в него изменений, измененный тариф вводится в действие со дня его установления, если решением регулирующего органа не установлен иной срок введения его в действие (пункт 7.4 договора).

В пункте 7.5 договора указано, что за 30 дней до начала расчетного года заказчик направляет исполнителю письменное уведомление о выбранном тарифе (двухставочном или одноставочном).

В абзаце 15 пункта 81 Основ № 1178 предусмотрено, что для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей, энергопринимающие устройства которых непосредственно присоединены к переданным по согласованию в установленном порядке с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в аренду территориальным сетевым организациям объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). При этом выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

Как установлено судами при рассмотрении дела № А56-55464/2012, уведомлением от 06.10.2011 № 2739-106 Компания сообщила Обществу о выборе одноставочного тарифа в расчетах на 2012 год.

В рамках рассмотрения дела № А56-55464/2012 судами также был сделан вывод о том, что опосредованное присоединение энергопринимающих устройств Компании к сетям Общества не исключает возможности применения одноставочного тарифа.

Согласно материалам настоящего дела уведомлением от 09.01.2013             № 2739/01 Компания сообщила Обществу о выборе одноставочного тарифа в расчетах на 2013 год.

Следовательно, в силу действующего законодательства и положений договора Компания правомерно выбрала используемый одноставочный тариф, в том числе и в отношении непосредственного присоединения энергопринимающих устройств Компании к сетям Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ссылку Общества на пункт 55 Методических указаний, поскольку приведенный в нем порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии (путем оплаты одной из двух частей двухставочного тарифа - установленной ставки тарифа на содержание электрических сетей) фактически является льготой для потребителя, поскольку в данном случае услуги сетевой организацией оказываются в ограниченном объеме (в части обеспечения бесперебойного снабжения энергией за счет резервного источника).

Как указано в решении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2011 № ВАС-14764/10, такое регулирование направлено на обеспечение баланса экономических интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, что является одним из общих принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что пункт 55 Методических указаний не исключает возможности применения во взаимоотношениях сторон одноставочного тарифа, так как не устраняет действие приведенных выше правовых норм, а лишь определяет порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии при установлении двухставочного тарифа.

Более того, как указал суд первой инстанции и не опроверг податель жалобы, расчет, представленный Обществом, не подтвержден ссылками на условия заключенного договора, устанавливающие методику этого расчета и источники исходных данных.

Между тем применение Компанией одноставочного тарифа и расчет задолженности на основании этого тарифа, представленный Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствуют условиям заключенного с Обществом договора.

Податель жалобы не заявлял возражений относительно арифметической правильности расчета судами взысканной суммы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества в части, соответствующей представленному Компанией расчету, и отклонили иск в остальной части.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 по делу № А56-79476/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.А. Ломакин

 В.К. Серова