Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33909/2017 ) а/у Глущенко В.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2017 по делу № А56-79499/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Глущенко Виктору Олегович у

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу обратилось (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – Управляющий, ФИО3) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2017 заявление удовлетворено, Управляющий привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.11.2017 отменить. По мнению подателя жалоба, принятое по делу решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 по делу № А56-79531/2015 ООО «СоПриМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Установив, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоПриМ» допущено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127), 02.10.2017 Росреестром в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00697817, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек ФИО4 к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в ред., действующей на момент открытия конкурсного производства должника) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что решением суда от 09.06.2016 по делу № А56-79531/2015 в отношении ООО «СоПриМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ООО «СоПриМ» продлен до 09.06.2017.

27.10.2016 бывшим руководителем должника ФИО5 Управляющему передана документация, касающаяся деятельности должника, что подтверждается описью документов для конкурсного управляющего б/н от 27.10.2016.

На момент открытия конкурсного производства должника срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не был установлен, однако в пункте 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - обязанность действовать добросовестно и разумно.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правильному выводу о том, что Управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

По данным инвентаризационных описей, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение № 1619441 от 22.02.2017), инвентаризация имущества должника производилась в сроки с 14.02.2017 по 15.02.2017, что свидетельствует об отсутствии в составе имущества должника активов и обязательств, требующих длительной проверки их фактического наличия и продолжительного сопоставления фактически наличного имущества с данными бухгалтерского учета.

Как верно отметил суд первой инстанции, проведение инвентаризации имущества должника, занявшей всего 1 день, по истечении 6 месяцев с момента открытия конкурсного производства, а также по истечении 3,5 месяцев с даты получения Управляющим документации, касающейся деятельности должника, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов.

Определением от 07.11.2016 по делу № А56-79531/2015 суд обязал бывшего руководителя ООО «СоПриМ» ФИО5 передать материальные и иные ценности конкурсному управляющему должника ФИО3

17.11.2016 ФИО5 направил в адрес Управляющего ценное письмо (почтовый идентификатор 19404404172635), содержащее предложение забрать материальные и иные ценности, в том числе имущество, принадлежащие должнику на основании договора купли-продажи № 2 от 01.08.2015.

30.12.2016 указанное письмо получено ФИО3, однако Управляющим действия по принятию материальных и иных ценностей, принадлежащих должнику, не предпринимались.

Из сведений на сайте ЕФРСБ (сообщение № 1619441 от 22.02.2017) усматривается, что имущество должника, приобретенное по договору купли-продажи от 01.08.2015 № 2, не отражено в инвентаризационной описи основных средств от 15.02.2017 № 1 или инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 15.02.2017 № 3, как числящееся по данным бухгалтерского учета.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-79531/2015 бездействие конкурсного управляющего ООО «СоПриМ» ФИО3, выразившееся в проведении инвентаризации имущества должника с нарушением разумного срока и в непринятии в ведение имущества должника, признано незаконным.

Таким образом, факт допущенных ФИО3 нарушений требований Закона о банкротстве, а также их существенность установлены вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоПриМ», а также подтверждаются материалами настоящего дела.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном данным законом.

Согласно Акту инвентаризации № 1 от 15.02.2017 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторская задолженность составляет - 891 942 380,53 руб.

27.10.2016 бывшим руководителем ООО «СоПриМ» ФИО5 Управляющему переданы документы, подтверждающие наличие задолженности у ЗАО «Инжпетрострой» перед ООО «СоПриМ» по договорам подряда от 13.01.2015 № МУР-П-7-7/1-ЭО/2015 и от 15.04.2015 № MYP-V-5-TP/2015, что подтверждается описью документов для конкурсного управляющего б/н от 27.10.2016.

21.03.2017 Управляющим поданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые заявления о взыскании данной задолженности в пользу ООО «СоПриМ» (дела №№ А56-17929/2017 и А56-17932/2017).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, подача исков в арбитражный суд только по прошествии 5 месяцев не может быть признана надлежащим исполнением Управляющим принятых на себя обязательств по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником.

Более того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-79531/2015, бездействие конкурсного управляющего ООО «СоПриМ» ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, признано незаконным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО3 надлежащим образом не исполнил свои обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве. Факт нарушения Управляющим требований законодательства о банкротстве установлен в рамках дела о банкротстве ООО «СоПриМ» (№ А56-79531/2015), подтверждается материалами настоящего дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина Управляющего в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Управляющим правонарушения, принимая во внимание, что арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Управляющим правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом суд также учитывает, что Управляющий не признает свою вину в совершении правонарушения, освобождение его от административной ответственности в этом случае не позволит достичь целей административного наказания, напротив, будет способствовать формированию пренебрежительного отношения Управляющего к соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности, Росреестром не допущено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции не истек. Учитывая характер правонарушения и степень вины нарушителя, суд первой инстанции назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. По мнению апелляционного суда, назначенное наказание является адекватным совершенному правонарушению, и будет соответствовать достижению цели административного наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2017 года по делу № А56-79499/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Глущенко Виктора Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков