Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лайт» ФИО1 (доверенность от 24.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» ФИО2 (доверенность от 18.08.2022),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А5679529/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайт», адрес: 644007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис», адрес: 190000, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 6, комната 0627, ИНН

, ОГРН

1167847292580

(далее – ответчик) о взыскании

уплату государственной пошлины.

После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать 1 250 803 руб. 13 коп. задолженности, а также 95 853 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2022 решение от 31.01.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не принято во внимание, что пунктами 1.1, 1.3, 1.5 Договора стороны установили, что услуги по заявкам – это услуги по перевозке автомобильным транспортом, доставка техники на объект (мобилизация) – это отдельная самостоятельная услуга, расходы по которой пунктом 4.7 Договора возложены на ответчика.

Кроме того, заявитель указывает, что расходы по состоявшейся мобилизации техники подтверждены документально, сумма которых

[A1] ответчиком в ходе судебных разбирательств не оспаривалась.

В дополнениях к кассационной жалобе истец ссылается на нарушение апелляционным судом процессуального порядка, поскольку не был подключен судом к онлайн-заседанию, заявление об онлайн-заседании принято судом 25.05.2022, а в постановлении апелляционный суд указал, что истец с данным заявлением не обращался.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ответчика обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 17.02.2021 был заключен договор № ГСПСРВ/21-4453 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке автомобильным транспортом (далее – услуги), согласно поданной заявке, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном Договором порядке.

Настоящий договор заключался в целях оказания услуг на объектах строительства в составе стройки «Обустройство сеноман-апатских залежей Харасавейского ГКМ», ОПИ гидронамывного грунта ХГКМ (карьер 631-633), «Объекты строительства Бованенковского НГКМ» (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора услуги оказываются на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора заказчик направляет исполнителю заявку на организацию услуг по электронной почте не позднее, чем за 15 календарных дней до начала месяца оказания услуг. В случае возникновения срочной потребности в услугах заказчик направляет исполнителю заявку на экстренную организацию услуг не менее, чем за 5 календарных дней до планируемой даты.

На основании пункта 4.1 Договора стоимость оказываемых услуг определяется приложением № 1 «Перечень услуг предоставленного автотранспорта со стоимостью машино/часа», являющимся неотъемлемой частью Договора. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, включает в себя полную компенсацию издержек, понесенных исполнителем при оказании услуг по Договору. В случае изменения системы налогообложения у исполнителя стоимость часа увеличивается на размер НДС (20%).

В силу пункта 4.4 Договора в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 4.3 Договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом, заказчик подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг, один экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю или дает мотивированный отказ в письменной форме. Талон заказчика к путевому листу остается у заказчика.

Согласно пункту 4.7 Договора оплата услуг осуществляется в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней после прибытия техники на объект заказчик оплачивает 100% стоимость мобилизации, согласованную в заявке; услуги по работе специализированной техники и автотранспорта оплачиваются в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта приема-сдачи оказанных услуг за отчетный период. Исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру в пятидневный срок с момента оказания услуг.

По окончанию оказания услуг истец за отчетный период направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчиком из девяти полученных им актов был подписан и возвращен в адрес истца только один акт от 31.03.2021 № 150 на сумму 1 308 930 руб.

[A2] Ссылаясь на то, что исполнитель услуги заказчику оказал, а заказчик услуги не оплатил в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 14 570 674 руб., исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 22.11.2021 были прекращены обязательства ответчика перед истцом на сумму 13 078 674 руб., в связи с чем истец уменьшил требования и просил взыскать с ответчика 1 250 803 руб. 13 коп. задолженности по актам от 14.05.2021 № 306 и № 307.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, решение от 31.01.2022 отменил, в удовлетворении иска отказал.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик направлял в адрес истца заявки на оказание комплекса услуг по мобилизации техники, указанной в актах от 14.05.2021 № 306 и 307, тогда как пунктом 1.5 Договора определено, что основанием для оказания ответчику услуг являются его заявки. В отсутствие заявок с определением предмета Договора в части спорных услуг апелляционный суд сделал правомерный вывод, что Договор в указанной части не заключен. В то же время, апелляционный суд верно указал, что в отсутствие потребности и волеизъявления ответчика в оказании соответствующих услуг, а также доказательств оказания спорных услуг, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно и обоснованно в иске отказал.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда

[A3] апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на невозможность подключения к онлайн-заседанию не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не лишило заявителя фактической реализации права на защиту и не привело к принятию неправильного судебного акта. Вопреки доводу истца его отзыв на апелляционную жалобу находится в электронном деле.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-79529/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Куприянова Судьи М.Г. Власова

П.Ю. Константинов