Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18899/2017 ) представителя учредителей ООО «СоПрим» Зимина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-79531/2015/ж.3 (судья Кулаковская Ю.Э.),

принятое по заявлению представителя учредителей ООО «СоПрим» Зимина А.В. на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СоПрим»,

установил:

определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ООО «СоПриМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 20 от 06.02.2016. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2016 ООО «СоПриМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

28.04.2017 в арбитражный суд от представителя учредителей ООО «СоПриМ» адвоката Зимина А.В. поступила жалоба на действия конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным включение во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 39 942 руб.; просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СоПриМ».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 в удовлетворении жалобы и в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей отказано.

Представителем учредителей ООО "СоПриМ" Зиминым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетвори.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

Согласно имеющимся в деле документам и размещенной в картотеке арбитражных дел информации по настоящему делу о банкротстве, и подтвердили явившиеся в судебное заседание лиц, ФИО1 является членом Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада».

Поскольку СРО, членом которой является ФИО1, чьи действия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником обжалуются, не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, подлежит применению пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

12.10.2017 (ре. № Э-20730) представитель участников ООО «СоПриМ» отказался от жалобы на действие конкурсного управляющего в полном объеме. Просил рассмотреть заявление в свое отсутствие; принять отказ от жалобы и производство по настоящему обособленному спору прекратить.

От конкурсного управляющего поступило заявления о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Возражений относительно принятия отказа от жалобы от участвующих в обособленном споре лиц не поступило.

В связи с неявкой в судебное заседание участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом, процессуальный вопрос рассмотрен апелляционным судом с применением частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, и оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, препятствующих принятию отказа от заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявление представителя участников ООО «СоПриМ» подлежит удовлетворению, что влечет прекращение соответствующего производства.

Руководствуясь статьями 176, 49, 150 ч. 1 п. 4, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2017 отменить.

Принять отказ представителя участников ООО «СоПриМ» от жалобы на действия конкурсного управляющего должником.

Производство по обособленному спору прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

И.Ю. Тойвонен