Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-44273/2023, 13АП-44274/2023) ИП ФИО4, ИП ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2023 по делу № А56-79588/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ИП ФИО4

к 1) ИП ФИО5; 2) ООО "Вайлдберриз"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 917017, обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (адрес: 142181, Московская обл г., Коледино д., тер. Индустриальный парк Коледино, д. 6, стр. 1, ОГРН: <***>, далее - Общество) прекратить нарушение исключительного права на товарный знак № 917017 путем прекращения размещения в интернет-магазине на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru/ предложений о продаже товаров от имени индивидуального предпринимателя ФИО5 с использованием товарного знака «KOROLKOVA®» в отношении товаров с артикулами: 163879664, 163896757, 163892761, 163891127, взыскании с ИП ФИО5 и ООО «Вайлдберриз» в равных долях 22 732 рублей расходов за нотариальный осмотр доказательств, 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку после принятия искового заявления к производству ответчики прекратили использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 917017, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ИП ФИО5 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 917017 в размере 1000000 рублей, взыскать с ИП ФИО5 и ООО «Вайлдберриз» в равных долях расходы за нотариальный осмотр доказательств в сумме 22 732 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 130000 рублей, взыскать с ИП ФИО5 расходы по уплате государственной пошлину в сумме 23000 рублей, взыскать с ООО «Вайлдберриз» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 07.12.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ИП ФИО5 (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН: <***>) взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 917017, 22 732 рублей расходов за нотариальный осмотр доказательств, 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 11500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска к ИП ФИО4 в удовлетворении отказано, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» отказано.

В апелляционной жалобе Истец и Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции изменить.

По мнению истца у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера компенсации, а также отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с ООО «Вайлдберриз».

По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что реализуемые товары были приобретены ответчиком после введения их в гражданский оборот непосредственно истцом, что исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации. Кроме того, ответчик не согласен размером компенсации, определенном судом.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Представитель ООО «Вайлдберриз» с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела истец является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания) № 917017 в отношении 03 класса МКТУ (косметические товары), а также 05, 16, 35, 39, 41, 42, 44 классов МКТУ, дата приоритета 20.06.2022.

В ходе осмотра веб сайта с доменным именем https://www.wildberries.ru/ правообладателем был установлен факт предложения к продаже косметической продукции с артикулами 163879664 (маски тканевые), 163896757 (Гель для бровей), 163892761 (Объемная тушь для ресниц), 163891127 (бальзам), с использованием принадлежащего правообладателю товарного знака, что подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 03.08.2023.

Полагая, что ответчик и ООО «Вайлдберриз» нарушили исключительные права на указанный товарный знак, истец 26.06.2023 направил претензию с требованием прекратить использование обозначения и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда 04.09.2023.

Согласно представленным скриншотам по состоянию на 06.09.2023 доступ к товарам, маркированным обозначением, сходным до степени смешения с товарным знакам истца ограничен.

Указанное обстоятельство явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации, размер которой определил в размере 500000 рублей. При этом, с учетом того обстоятельства, что ООО «Вайлдберриз», являясь информационным посредником, приняло все возможные меры по содействию в прекращении предполагаемого нарушения, что подтверждено соответствующими доказательствами об отсутствии товаров на сайте, исполнив условия, предусмотренные положениями статьи 1253.1 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Представленными в материалы дела доказательства подтвержден как факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 917071, так и факт предложения ответчиком к продаже товаров косметической продукции с артикулами 163879664 (маски тканевые), 163896757 (Гель для бровей), 163892761 (Объемная тушь для ресниц), 163891127 (бальзам), маркированных товарным знаком истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что предлагаемая к продаже продукция является оригинальной, приобретена ответчиком в магазине «Золотое яблоко» (Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко»), которое является официальным дистрибьютором продукции истца.

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

В обоснование довода об исчерпании права ответчиком указал на то обстоятельство, что спорный товар приобретен у официального дистрибьютора продукции истца Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко», представив в качестве доказательства кассовый чек от 19.07.2023, согласно которого у Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» было приобретено 6 товаров, в том числе товар 19000067233 (BLACK MAMBA) в количестве 1 штука.

Оценив представленное доказательство, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае представленный кассовый чек от 19.07.2023, не содержит ни наименование продукции (указан артикул присвоенный ООО «Екатеринбург Яблоко», не совпадающий с артикулом указанном в предложении к продаже), ни товарного знака, что исключает идентификацию размещенного к продаже товара со сведениями из кассового чека. При этом, исходя из дополнительной информации к наименованию товара на иностранном языке имеет место совпадение исключительно с товаром артикула 163892761 (Объемная тушь для ресниц) BLACK MAMBA. Иные товары, представленные ответчиком на маркетплейсе к продаже, в кассовом чеке отсутствуют.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в протоколе осмотра доказательств по состоянию на 03.08.2023 отражено, что товар артикула 163892761 (Объемная тушь для ресниц) BLACK MAMBA отсутствует в наличии, цена на данный товар не определена.

Материалы дела также не содержат информации о том, кем был приобретен товар, отраженный в кассовом чеке от 19.07.2023.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исчерпания исключительного права истца, а именно, введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления N 10, истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Истцом заявлена компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак при предложении к продаже товаров косметической продукции с артикулами 163879664 (маски тканевые), 163896757 (Гель для бровей), 163892761 (Объемная тушь для ресниц), 163891127 (бальзам) в размере 1 000 000 рублей (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание предложение ответчиком к продаже 4 вида товаров, маркированных товарным знаком истца, при этом, один из товаров отсутствовал в продаже и его цена не была определена, отсутствие доказательств, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, который является непосредственным производителем косметических товаров, определил размер компенсации в сумме 500 000 руб.

Апелляционный суд считает, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак соразмерен допущенному нарушению. Оснований для большего снижения размера компенсации судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить компенсацию в меньшем размере.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой истцом также не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие наличие вероятных убытков в размере, превышающем 500 000 рублей.

Ни истцом, ни ответчиком не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленной компенсации.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца и ответчика в части определенного судом первой инстанции размера компенсации удовлетворению не подлежат.

При этом, апелляционный суд считает обоснованной апелляционную жалобу истца в части распределения судебных расходов между предпринимателем и Обществом.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления истцом неимущественных требований является факт размещения и продажи товаров на сайте www.wildberries.ru.

При этом, на момент принятия судом первой инстанции искового заявления истца, в том числе в части обязания ИП и Общества прекратить нарушение исключительного права на товарный знак № 917017 путем прекращения размещения в интернет-магазине на сайте с доменным именем https://www.wildberries.ru/ предложений о продаже товаров, нарушение прекращено не было.

Согласно представленных доказательств, ответчики в добровольном порядке после принятия к производству Арбитражного суда искового заявления, в добровольном порядке прекратили нарушение.

Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» является владельцем платформы "Wildberries", которая представляет собой справочно-информационную систему, с использованием которой производители реализуют собственный товар, а сами владельцы платформ не принимают участия в организации продажи товаров, а только предоставляют права доступа к функционалу платформы для третьих лиц, которые и должны нести ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Общество не является лицом, вводящим спорную продукцию в гражданский оборот, оказывал ИП, как продавцу товара услуги площадки-маркетплейса, являлись информационным посредником.

Требования неимущественного характера к ООО "Вайлдберриз" об обязании прекратить нарушение являлись обоснованными, так как, вопреки доводам Общества об ограничении доступа и удалении информации о товарах, на которых незаконно размешен товарный знак, до обращения истца с настоящим иском, в действительности информация была удалена либо доступ к ней ограничен только после предъявления настоящего иска, в подтверждение чего представлены скриншоты страниц с сайта от 06.09.2023.

Таким образом, необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца были предприняты ООО "Вайлдберриз" только в процессе производства по настоящему делу.

В этой связи иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях. (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 22 Постановления N 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при предъявлении истцом в суде первой инстанции к каждому из ответчиков как требований неимущественного характера, так и требований имущественного характера, суду при распределении судебных расходов надлежало учесть результат рассмотрения каждого из них и распределить судебные расходы с учетом данного обстоятельства.

В абзаце втором пункта 26 Постановления N 1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В частности, суду следовало установить, в какой части судебные расходы понесены при рассмотрении каждого из заявленных требований. Если не доказано иное, то при заявлении нескольких самостоятельных требований судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из результата рассмотрения соответствующего требования.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 22 732 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей и 6 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждены представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями.

Материалами дела установлено, что истцом заявлено неимущественное требование к ИП и Обществу, а также имущественное требование к ИП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от требования неимущественного характера, в связи с добровольным его удовлетворением ответчиками после принятия иска к рассмотрении.

Все понесенные расходы (на нотариальное удостоверение доказательств, на оплату услуг представителя) понесены в отношении как неимущественного, так и имущественного требования, в связи с чем соответствующие расходы распределяются в равных долях на каждое из требований.

Поскольку в силу пункта 26 Постановления N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, с ООО "Вайлдберриз" в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальный осмотр доказательств 5 683 рублей (22 732 рубл/ 2 требования/2 ответчика), расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей (130 000/2 требования/ 2 ответчика), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (6000 рублей государственная пошлина в отношении неимущественного требования/2 ответчика).

Соответственно с отношении неимущественного требования на ИП ФИО5 подлежат отнесению расходы за нотариальный осмотр доказательств 5 683 рублей (22 732 рубл/ 2 требования/2 ответчика), расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей (130 000/2 требования/ 2 ответчика), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей (6000 рублей государственная пошлина в отношении неимущественного требования/2 ответчика).

Имущественное требование заявленное к ИП ФИО5 удовлетворено частично, в связи с чем с данного ответчика расходы в соответствующей части подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований: расходы за нотариальный осмотр доказательств 5 683 рублей (22 732 рубл/ 2 требования/50% удовлетворенных требований), расходы на оплату услуг представителя в сумме 32500 рублей(130 000/2 требования/ 50% удовлетворенных требований), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию дела и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для снижения размера судебных расходов отсутствуют.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в апелляционными жалобами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-79588/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>) 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 917017,

расходы за нотариальный осмотр доказательств 11 366 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14500 рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4

расходы за нотариальный осмотр доказательств 5683 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

Л.П. Загараева