Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40248/2023)общества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-79622/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Трак Сервис СПб»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профи Трак Сервис СПБ» (далее – истец, ООО «Профи Трак Сервис СПБ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» (далее – ответчик, ООО «Арт-Авто») о взыскании 54 337 руб. долга, 54 337 руб. неустойки по пункту 7.2 договора, с последующим начислением неустойки с 24.10.2023 в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств; 274 руб. 27 коп.. почтовых расходов (с учетом уточнений требований, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 в виде резолютивной части требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное принятие судом первой инстанции к производству уточнения к иску. Полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.

В срок, установленный определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Профи Трак Сервис СПБ» (исполнитель) и «Арт-Авто» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт автомобилей и поставку запасных частей от 13.12.2022 №СПб-04/22 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. конкретные наименования, объем, цена и при необходимости иные условия оказания услуг согласуется сторонами в приложениях (спецификациях, протоколах), дополнительных соглашениях к настоящему договору или иных документах, составленных и подписанных согласованных сторонами по договору.

Исполнитель также обязуется по заданию заказчика осуществлять поставку запасных частей, расходных и прочих материалов (может именоваться как товар), а заказчик обязуется принять и оплатить их. Конкретные наименования, количество, цена и при необходимости иные условия поставки согласуются сторонами в приложениях (спецификациях, протоколах), в приложениях соглашениях к настоящему договору или иных документах, составленных подписанных/согласованных сторонами но договору согласно пункту 1.2. договора

Согласно пункту 2.1.12. договора, окончательный объем выполненных работ/оказанных к фиксируется в акте выполненных работ/оказанных услуг или универсальном передаточном / оказанных услуг ил УПД и/или заказ-наряде, которые подписываются сторонами по окончанию выполнения работ/оказания услуг работ. После подписания акта выполненных.работ/оказанных услуг или УПД и/или заказ-наряда претензии к объему выполненных работ исполнителем не принимаются.

Заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить все исполненное исполнителем в рамках настоящего договора в соответствии с пунктом 2.1.13. договора.

Датой оказания услуги/выполнения работ считается дата подписания акта выполненных работ/оказанных услуг или УПД и/или заказ-наряде, при этом для запасных частей и материалов, пользованных в ходе оказания услуг/выполнения работ, датой передачи товара считается также дата подписания акта выполненных работ/оказанных услуг или УПД и/или заказ-наряда согласно пункту 2.1.14. договора.

Датой передачи товара считается дата его получения заказчиком, указанная в акте выполненных работ/оказанных услуг или УПД и/или заказ-наряде по пункту 2.2.8. договора.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащий элементы договора поставки и договора подряда. При его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по техническому обслуживанию, ремонту автомобилей и поставке запасных частей

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ принятие результата работ оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства представляются должником и в отсутствие таковых суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял заявленные истцом уточнения исковых требований за день до принятия решения, отклоняются, поскольку, исходя из положений части 3 статьи 270 АПК РФ, ответчиком не доказано нарушение его процессуальных прав, не компенсированных на стадии апелляционного обжалования; в рамках уточнения иска истцом увеличен период взыскания неустойки и ответчиком не приведено содержательных возражений в обоснование неправомерности иска в данной части.

Доводы апеллянта о наличии процессуальной обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства отклоняются, поскольку если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-79622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Арт-Авто» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская