Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25399/2017) АО "Завод Электробалт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2017 по делу № А56-79639/2016/тр.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "Сименс" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод Электробалт",

установил:

ООО «Сименс» 15.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением с порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 56960075 руб. 62 коп. основного долга, возникшего из договорных отношений по поставке.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2017 заявление признано обоснованным в полном объеме.

Должником подана апелляционная жалоба, которую просил рассмотреть в свое отсутствие, и в которой продублировал возражения на требования кредитора, излагавшиеся в ходатайстве от 21.08.2017 об отложении судебного разбирательства, сводившиеся к доводам о браке, обнаруженном в мае 2017 года в поставленном в августе - октябре 2016 года оборудовании.

Кредитор также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, отметив, что по приведенным доводам должник вправе инициировать самостоятельный спор притом, что принял товар без замечаний.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки № 420972 от 01.06.2009 и заказа № 12 от 12.07.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.07.2016, ООО «Сименс» (поставщик) поставило в адрес АО «Завод «Электробалт» оборудование по товарным накладным № 380148777 от 24.08.2016, № 380151929 от 21.09.2016, № 380154445 от 12.10.2016.

По состоянию на 16.01.2017 получатель товара подтвердил задолженность перед поставщиком в сумме 895469,14 евро, согласно двусторонне подписанному акту сверки № 31, данные в котором по дебету и кредиту контрагентов корреспондируются и отражают состояние обязательства АО «Завод «Электробалт».

Не получивший расчета поставщик заявил требование к должнику в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, определив его в рублевом эквиваленте валютной стоимости оборудования.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил возражения должника о некачественности оборудования, указав на иной способ защиты прав покупателя в подобной ситуации, требующий самостоятельного доказывания по правилам статей 513, 518 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной оценке фактических обстоятельств обязательственных правоотношений сторон и необоснованном применении норм материального права отклонены апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с рамочным договором поставки должны осуществляться ООО «Сименс» (поставщиком) заводу «Электробалт» (покупателю) на основании заказа по согласованной сторонами форме (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 13.07.2016 № 1 к заказу 12 от 12.07.2016, согласована поэтапная оплата товара. Этап 1: оплата производится в форме 100% «постоплаты» от стоимости 1 этапа в размере 265913,24 евро, в том числе НДС 18% 40563,04 евро, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты фактического предоставления товара покупателю, что подтверждается подписанием покупателем транспортной (товарно-транспортной) накладной. Этап 2: оплата производится в форме 100% «постоплаты» от стоимости II этапа в размере 424864,25 евро, в том числе НДС 18% 64809,80 евро, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты фактического предоставления товара покупателю, что подтверждается подписанием покупателем транспортной (товарно-транспортной) накладной. Этап 3: оплата производится в форме 100% «постоплаты» от стоимости III этапа в размере 204691,65 (евро, в том числе НДС 18% 31224,15 евро, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты фактического предоставления товара покупателю, что подтверждается подписанием покупателем транспортной (товарно-транспортной) накладной.

Стороны договорились исключить применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в отношении обязательств сторон по настоящему заказу. Оплата производится покупателем в рублях по курсу евро, установленному Банком России на день осуществления платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 7.1 заказа стороны оговори, что данный товар поставляется без сопровождения проекта и оказания услуг по наладке и пусконаладке со стороны поставщика.

Как согласовано в пункте 5.2 договора поставки, если в течение соответствующего гарантийного срока (гарантийный срок – 12 месяцев с даты поставки, согласно пункту 5.1 договора) поставщик получит письменное уведомление покупателя об обнаружении последним недостатков поставленного товара, поставщик обязан по своему выбору и за свой счет в течение срока, согласованного сторонами, осуществить замену или ремонт неисправного товара (деталей, узлов и блоков) и (или) исправление ошибок в программном обеспечении, являющемся неотъемлемой частью товара, при условии, что указанные недостатки возникли по вине поставщика. Предъявление к поставщику каких-либо иных требований в связи с недостатками товара исключается. Недостатком товара для целей данной статьи считается их существенное несоответствие и отклонение от характеристик и требований, предусмотренных настоящим договором, которые делают невозможным использование товара по его назначению; недостатками программного обеспечения являются только репродуцируемые ошибки. Предусмотренные настоящим пунктом обязанности поставщика не действуют в случаях, предусмотренных п.5.5 настоящего договора.

Согласно пункту 5.5 договора гарантий поставщика не действует и поставщик не отвечает за недостатки товара, если такие недостатки возникли в результате: ненадлежащей эксплуатации товара или нарушения покупателем или иным лицом (кроме изготовителя, поставщика и его субподрядчиков) правил хранения или использования товара (руководства по эксплуатации), в том числе, без ограничения, в результате чрезмерной нагрузки, использования не рекомендованных изготовителем или поставщиком запасных частей и материалов; или не согласованных с поставщиком модификаций или ремонтных работ в отношении товара, или иного подобного вмешательства, либо в результате ненадлежащего подсоединения или интеграции товара с оборудованием другого производителя (кроме случаев, когда такие действия осуществляются изготовителем товара, поставщиком или его субподрядчиком или разрешены поставщиком); или непреодолимой силы, несчастного случая или действий третьих лиц; или нормального износа товара.

Согласно пункту 7.2 заказа товар поставляется в последней возможной версии аппаратного и программного обеспечения.

Кроме того ответственность поставщика не возникает в случае модификации, ремонта и технического обслуживания товара или его составляющих, или программного обеспечения без предварительного письменного согласования действий с поставщиком (пункта 5.6 договора), а также при инсталляции на товар не рекомендованного фирмой «Сименс Акциенгезельшафт» (ФРГ) или поставщиком программного обеспечения (пункт 5.7 договора).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ответе на претензию поставщика от 10.03.2017 должник, обосновывая неоплату, ссылался на действие своих контрагентов, обязуясь оплатить оборудование до 30.06.2017 и просил не обращаться в суд, в том числе за взысканием неустойки. Миролюбивая сторона поставщика не стала принимать соответствующих мер, видимо, следуя презумпции добросовестности – при этом из ответа на претензию не следует уведомления кредитора о возбужденном деле о банкротстве в отношении должника, что относит любые платежи после указанного события к подозрительным.

Не приняв мер к исполнению собственных обязательств перед поставщиком и в середине мая 2017 года обнаружив проблемы в проведении поверки оборудования, должник письмом № 86 от 15.05.2017 предложил ООО «Сименс» принять меры для обеспечения возможности проведения поверки приборов не позднее 17.05.2017, приложив таблицу с заводскими номерами оборудования.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора должником представлены извещения о непригодности к применению, датированные 22.05.2017, но в апелляционной жалобе не приведено ни объяснений их относимости к содержанию письма от 15.05.2017, ни возможности квалифицировать эти документы как основания считать денежное обязательство перед ООО «Сименс» не возникшим - при достоверных доказательствах получения товара, или прекращенным – при отсутствии доказательств по статьям 65, 68 АПК РФ и положениям главы 26 ГК РФ, или уменьшенным - при недоказанности наступления обстоятельств, согласованных в договоре для ответственности поставщика как по факту, так и по процедуре.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева

А.Ю. Слоневская