Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2022 года	Дело №	А56-79653/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б., рассмотрев 25.05.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-79653/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ракета», адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - ООО «УК Ракета», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ГЖИ, Инспекция) от 04.08.2021 по делу об административном правонарушении № 563/21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление ГЖИ от 04.08.2021 № 563/21 признано незаконным. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГЖИ направила кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с подтверждением материалами административного дела нарушения управляющей компанией требований пунктов 118, 119, 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а именно, не рассчитана задолженность по каждому виду коммунальной услуги (исходя из частично оплаченной); потребитель не надлежаще уведомлен об ограничении услуги по водоотведению; нарушены требования к пригодности жилого помещения для постоянного проживания. Иная оценка судом данных обстоятельств, по мнению подателя жалобы, является необъективной. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2021 Инспекцией на основании распоряжения от 29.06.2021 № 07/21/620-Р проведена внеплановая выездная проверка ООО «УК «Ракета» (управляющего многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (МКД) на основании договора управления от 05.04.2017 и лицензии от 02.02.2017 № 78-000464, с целью рассмотрения обращения собственника квартиры № 405 указанного МКД (вх. № об-15633-1/21 от 21.06.2021) на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД по вопросу засора канализации. По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 01.07.2021 № 07/21/620-Р в котором зафиксировано, что управляющей компанией с 06.04.2021 по 01.07.2021 произведено приостановление подачи услуги водоотведения квартиры № 405 в МКД в связи с неоплатой ее собственником задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период более двух месяцев в общей сумме 193 157 руб.22 коп. (в том числе за услуги водоотведения холодной воды – 4481 руб. 37 коп. и за услуги водоотведения горячей воды – 6385 руб.63 коп.) Придя к выводу о том, что управляющей компанией допущено нарушение требований пункта 118 Правил № 354 (не рассчитана задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги, исходя из частично неоплаченной суммы), пункта 119 Правил № 354 (нарушен порядок уведомления потребителя об ограничении услуги по водоотведению), пункта 122 Правил № 354 (действия по ограничению и приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан). Инспекция 09.07.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 07/21/620-Р, по результатам рассмотрения которого вынесла постановление от 04.08.2021 № 563/21, которым в действиях Общества установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Несогласие с означенным постановлением в виду отсутствия состава правонарушения, послужило основанием для обжалования его в судебном порядке. Руководствуясь частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с учетом требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 1 статьи 153, части 1 статьи 157, части 2.3, пунктов 1 и 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «а» пункта 117, пунктов 118, 119, подпункта «в» пункта 122 Правил № 354, а равно подтверждения актом проверки от 01.07.2021 факта необеспечения доступа в квартиру № 405, отсутствие фиксации наличия заглушки на системе водоотведения собственнику квартиры № 405 на момент проверки (т.е. недоказанность фактического приостановления, а не ограничения коммунальной услуги водопотребления собственнику квартиры № 405), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (устанавливающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований). При этом суды удостоверились в том, что в соответствии с пунктом 118 Правил № 354 в уведомлении от 16.01.2021 № 07/21 указана как общая сумма задолженности по коммунальным услугам (193 157руб.22 коп.), так и отдельно выделена задолженность за услугу водоотведение по холодной и горячей воде (4481руб.37 коп. и 6385 руб.63 коп.), в отношении которой введено ограничение (Инспекцией не опровергнуты указанные в уведомлении данные о задолженности за услугу водоотведение, не подтверждено частичное или полное погашение собственником данной задолженности, в том числе не истребованы у собственника квартиры № 405 доказательства оплаты (полной или частичной) задолженности по услуге водоотведение). Оценка, представленных Обществом уведомления от 16.01.2021 № 07/21 и доказательства его направления в адрес собственника квартиры № 405 почтовой связью 16.01.2021, кассового чека от 16.01.2021, описи вложения в ценное письмо от 16.01.2021 и информации с сайта Почты России о том, что почтовое отправление с идентификатором 19527153007628 возвращено отправителю, и положения, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволила судам придти к выводу (при настаивании на том и Обществом), что управляющая компания надлежащим образом уведомила собственника квартиры о наличии у него задолженности и возможном принятии управляющей компанией мер воздействия, поскольку все риски неполучения корреспонденции по адресу своего места жительства возложены именно на собственника квартиры № 405 в МКД. Инспекция также не подтвердила необходимыми доказательствами нарушение Обществом подпункта «в» пункта 122 Правил № 354: что действия по ограничению или приостановлению предоставления собственнику квартиры № 405 коммунальной услуги по водоотведению привели к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Как следует из возражений на протокол от 09.07.2021 и акта проверки от 10.06.2021, составленного представителями ООО «УК Ракета» и ООО «Спрут» установленная заглушка была деформирована собственником квартиры № 405 и извлечена, при этом как следует из представленного плана квартиры в спорной квартире подтверждено наличие двух санузлов. Таким образом, вывод судов о недоказанности нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги водоотведения собственнику квартиры № 405, который уклоняется от обязанности по оплате коммунальных услуг, является правильным. Означенное обстоятельство свидетельствует о недоказанности в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Доводы кассационной жалобы аналогичны по смыслу и содержанию аргументам, приведенным в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражных судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу № А56-79653/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – без удовлетворения.
Судья			Л.Б. Мунтян