Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43398/2023) общества с ограниченной ответственностью «Империя-С»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по делу № А56-79852/2022 (судья Сурков А.А.), принятое по вопросу о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империя-С»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Империя-С» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Вента-Строй» (далее – Общество) о взыскании 3 020 000 руб. задолженности по договору субподряда от 23.06.2014 № М-23/06/14.

Решением суда от 14.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 259 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.11.2023 заявление удовлетворено частично, с Общества в пользу Компании взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 25.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, немотивированное снижение судом подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее - Постановление № 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как видно из материалов дела, ФИО1 (поверенный) и Компания (доверитель) 25.07.2022 заключили соглашение, по условиям которого поверенный обязался по заданию доверителя на возмездной основе оказать юридическую помощь в объеме, определенном заданием на оказание юридической помощи; вознаграждение поверенного определяется сторонами и фиксируется в задании на оказание юридических услуг.

Согласно заданию на оказание юридической помощи (приложение № 1 к соглашению от 25.07.2022) предметом поручения является представление интересов Компании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу о взыскании денежных средств с Общества; размер вознаграждения поверенного – 150 000 руб.

Кроме того, 28.01.2023 между ФИО1 и Компанией было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с заданием к которому (приложение № 1 к соглашению) поверенный принял к исполнению поручение доверителя представлять интересы последнего в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А56-79852/2022; размер вознаграждения составил 75 000 руб.

При этом в заданиях на оказание юридической помощи, являющихся приложением № 1 к перечисленным соглашениям, сторонами зафиксировано, что в день подписания соглашений вознаграждение в общей сумме 225 000 руб. получено поверенным, что удостоверено его подписью.

30.04.2023 сторонами подписан акт выполненных работ к соглашениям об оказании юридической помощи, в котором зафиксировано, что работы по соглашениям от 25.07.2022 и от 28.01.2023 выполнены в полном объеме и в срок, оплачены доверителем в сумме 259 000 руб.

Кроме того, разделом 7 соглашения от 25.07.2022 предусмотрено, что расходы поверенного, связанные с выполнением задания, оплачиваются доверителем в полном объеме; в случае выполнения задания в городе Санкт-Петербурге производится оплата из расчета двухдневного пребывания в городе Санкт-Петербурге в сумме 30 000 руб., включая расходы на проживание, питание и передвижение по городу Санкт-Петербургу; отдельно оплачиваются расходы на перелет в город Санкт-Петербург по фактической стоимости авиабилетов.

Согласно акту выполненных работ от 30.04.2023 в связи с исполнением ФИО1 своих обязательств по соглашению от 25.07.2022 он понес расходы на оплату проезда в г. Санкт-Петербург и обратно в г. Минеральные Воды для участия в судебном заседании 21.10.2022 в сумме 34 000 руб.

Также в материалы дела представлены электронные авиабилеты, приобретенные на имя ФИО1, на рейсы по маршрутам Минеральные Воды - Санкт-Петербург (20.10.2022; стоимостью 2499 руб.) и Санкт-Петербург - Минеральные Воды (22.10.2022; стоимостью 1529 руб.).

Согласно расписке от 24.10.2022 расходы поверенного, связанные с выездом в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании по делу № А56-79852/2022, в размере 34 000 руб. компенсированы.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, несение Компанией расходов на оплату этих услуг и компенсацию транспортных расходов представителя, а также связь понесенных расходов на представителя с настоящим делом подтверждены материалами дела.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал разумными и соразмерными объему оказанных представителем услуг расходы истца на оплату юридических услуг и возмещение транспортных расходов представителя в общей сумме 70 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер спора, степень правовой и фактической сложности дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, в том числе отсутствие необходимости в подготовке и исследовании значительного количества документов, незначительный объем подготовленных представителем по делу процессуальных документов и подлежащих исследованию доказательств, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Компании отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по делу № А56-79852/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева