Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3946/2018) ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-79909/2017(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Энергоарматура"

к ПАО "МРСК Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАРМАТУРА», место нахождения: 199106, <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «ЭНЕРГОАРМАТУРА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, <...>, ОГРН <***>, неустойки в размере 351 904,40 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании с ООО «ЭНЕРГОАРМАТУРА» 3 400 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договорам: №568/1354/13 от 29.11.2013, №573/1361/13 от 04.12.2013, №640/1470/13 от 31.12.2013, №645/1459/13 от 28.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2017 встречный иск возвращен подателю. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части правомерности первоначального иска, ссылается на процессуальное нарушение выразившееся в не принятии встречного иска, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца с первоначальным иском в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договоров поставки №568/1354/13 от 29.11.2013; №573/1361/13 от 04.12.2013 №640/1470/13 от 31.12.2013; №645/1459/13 от 28.12.2013.

Основанием для заявления Ответчиком встречного иска послужило не надлежащее исполнение Истцом как поставщиком обязательств в части сроков поставки товара по договорам №568/1354/13 от 29.11.2013, №573/1361/13 от 04.12.2013, №640/1470/13 от 31.12.2013, №645/1459/13 от 28.12.2013.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения сроков оплаты поставленного и принятого без замечаний товара, удовлетворил требования Истца. При этом суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление указав, что в данной ситуации совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела и приведет к затягиванию судебного процесса, что повлечет нарушение требований части 1 статьи 152 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Если встречное исковое заявление отвечает по своей форме и содержанию требованиям статьи 125 Кодекса, а по перечню прилагаемых к нему документов - требованиям статьи 126 АПК РФ, суд первой инстанции принимает его к производству при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Кодекса, либо возвращает встречный иск, установив отсутствие таких условий.

Согласно части 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Между тем из положений глав 13 и 16 Кодекса не следует, что предъявление ответчиком встречного иска приостанавливает установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела и принятия судом решения по принятому к производству первоначальному иску либо является безусловным основанием для отложения рассмотрения этого дела.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск был подан ООО «ЭНЕРГОАРМАТУРА» в октябре 2017 года, тогда как встречный иск ПАО "МРСК Северо-Запада" представило в суд только в декабре 2017 года, то есть по прошествии 2-х месяцев с момента возбуждения производства по настоящему делу. При этом Ответчиком 29.11.2017 был представлен отзыв на первоначальный иск. В ходе судебного разбирательства рассмотрение дела по ходатайству ответчика откладывалось протокольным определением от 30.11.2017 на 21.12.2017.

Подача встречного иска в день судебного заседания, по прошествии 2-х месяцев с момента возбуждения производства по делу не отвечает целям эффективного правосудия и приведет к нарушению прав участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что Ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска

Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 Кодекса арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции в отношении правомерности требований Истца по первоначальному иску соответствуют положениям статьи 330 ГК Российской Федерации, а также положениям пунктов 5.2 договоров №568/1354/13 от 29.11.2013, №573/1361/13 от 04.12.2013, №640/1470/13 от 31.12.2013, №645/1459/13 от 28.12.2013, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких либо доводов относительно выводов суда в указанной части апелляционный суд, лишен возможности для ее переоценки в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу N А56-79909/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская