Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32547/2021) Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-7995/2016 (судья Кузнецов М.В.), по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрадСтрой"

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (ранее - Санкт-Петербургское государственное унитарное Природоохранное предприятие "Полигон "Красный Бор")

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрадСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию «Полигон «Красный Бор» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 5323155,49 руб. задолженности по оплате работ, предусмотренных договором от 12.11.2014 № 88.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 решение от 25.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу № А56-7995/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Санкт-Петербургского государственного унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» - без удовлетворения.

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-7995/2016 - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, Ленинградской области от 25.04.2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.11.2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрадСтрой» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию «Полигон «Красный Бор» (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2021 в удовлетворении заявления Предприятия отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт по изложенным в жалобе основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком в обоснование заявления о пересмотре судебных актов обстоятельства не могут быть новыми или вновь открывшимися для пересмотра данных судебных актов, так как согласно представленному заключению эксперта АНО «Петроэксперт» №20-66-Ю-1-9/2020-АНО от 25.11.2020 стоимость невыполненных объемов работ на объекте СПб ГУПП полигон «Красный Бор» проведённых в рамках контракта № 014 от 31.07.2015 и договора № 88 от 12.11.2014 составляет:

- по Акту №1 от 22.07.2015 -10958620 руб., без учета НДС;

- по Акту №2 от 22.07.2015 - 77600,00 руб., без учета НДС;

- по Акту №3 от 14.10.2015 - 0,00 руб., без учета НДС;

- по Акту №4 от 14.10.2015 - 30142,00 руб., без учета НДС;

- по Акту №5 от 14.10.2015 - 586,00 руб., без учета НДС;

- по Акту №6 от 14.10.2015 - 0,00 руб., без учета НДС;

- по Акту №7 от 14.10.2015 - 0,00 руб., без учета НДС;

а всего – 11066948 руб. без учета НДС.

Предметом рассмотрения настоящего дела являлись выполненные работы, которые были сданы по актам от 14.10.2015 №№ 3-7.

Кроме того, ответчик указывает на то, что приговором Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2021 по делу №1-3/2021 установлено следующее: «При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 10 УК РФ и ст. 252 УПК РФ, согласно которым суд не может выходить за рамки предъявленного обвинения подсудимому в сторону его ухудшения, судом не учитываются приведенные в заключении эксперта № 20-66-Ю-1- 9/2020-АНО от 25.11.2020 иные невыполненные работы, в рамках договора № 16/09/14 от 16.09.2014, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 22.09.2014, №№ 1, 2, 3, 4 от 10.10.2014, и в рамках договора № 88 от 12.1.1.2014, указанные в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) №№ 1, 2 от 22.07.2015, №№ 4, 5 от 14.10.2015, которые органами предварительного расследования не вменялись ФИО2 как невыполненные работы, за которые незаконно были получены бюджетные денежные средства».

Таким образом, по мнению ответчика, судебной экспертизой от 25.11.2020 №20-66-Ю-1-9/2020-АНО, выполненной в рамках уголовного дела №1-3/2021 установлено, что ООО «ЭкоГрадСтрой» не выполнило работы по спорным актам на сумму 30728 руб., данное обстоятельство так же указано в Приговоре (страница 45); указанные обстоятельства, как полагает Предприятие, являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю во время рассмотрения дела А56-7995/2016 в судах первой, второй и третей инстанций.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе просил привлечь в качестве третьего лица Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (ИНН: <***>, КПП: 784101001) на стороне истца.

Суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении данного ходатайства ответчика, поскольку на стадии пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, вопрос о привлечении к участию в деле (фактически завершенному) рассмотрению не подлежит.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» ГСУ СК Российской Федерации по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело №599004, которое было рассмотрено Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга и 19.03.2021 был вынесен приговор №1-3/2021, по которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207 ФЗ, в отношении договора №16/09/2014, и по части 6 статьи 159 УК РФ в отношении договора №88 от 12.11.2014.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу ответчик указал на то, что в соответствии с вынесенным приговором частично удовлетворен иск заместителя прокурора города Санкт-Петербурга о возмещении имущественного вреда и с ФИО2 в пользу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга в счет возмещения причиненного имущественного вреда взыскано 9570213,33 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта суда первой инстанции, не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в силу АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу, суд первой инстанции верно отметил, что согласно приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, иск заместителя прокурора города Санкт-Петербурга был удовлетворен в части взыскания ущерба за невыполненные работы, как по договору №16/09/2014 от 16.09.2014, так и по договору №88 от 12.11.2014, соответственно, данные обстоятельства не могут быть новыми или вновь открывшимися для пересмотра судебных актов первой, второй и третий инстанций по настоящему делу, поскольку в основу приговора Куйбышевского районного суда легло заключение эксперта АНО «Петроэксперт» №20-66-Ю-1-9/2020-АНО от 25.11.2020, в котором были подробно исследованы выполненные и невыполненные работы по договорам №16/09/2014 от 16.09.2014 и №88 от 12.11.2014, а также стоимость этих работ (абз.л.44 и первый абз.л.45 приговора).

Кроме того, в приговоре от 19.03.2021 №1-3/2021 Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга дал оценку судебным актам по настоящему делу.

Так в приговоре указано: «… в судебном заседании стороной защиты представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014г., согласно которому с СПб ГУПП «Полигон «Красный Бор» в пользу ООО «Экоградстрой» взыскана задолженность по договору №88 от 12.11.2014г. в сумме 5 323 155руб. 49коп. Из текста данного решения также следует, что ответчик частично произвел оплату работ, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 17 254 971руб. 26 коп.».

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в приговоре указал: «Оценивая данные обстоятельства, суд принял во внимание, что согласно установленных судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления в отношении договора №88 от 12.11.2014, на расчетный счет ООО «Экоградстрой» было перечислено 17254971,26 руб., которые включают в себя денежные средства за невыполненные работы по данному договору. Таким образом, указанное решение суда вынесено в отношении суммы задолженности по договору №88 от 12.11.2014, получение которой не вменяется подсудимому в рамках настоящего дела» (абз.8, 9 л.48 приговора).

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, однако таких оснований Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» в заявлении и апелляционной жалобе заявителем не приведено. Кроме того, из приговора суда общей юрисдикции не следует, что выводы в указанном судебном акте сделаны в отношении именно тех работ, в отношении которых в рамках настоящего дела были подписаны спорные акты.

Такие существенные для дела обстоятельства, как невыполнение Обществом работ, Учреждению должны были быть известны вследствие приемки работ.

Названные заявителем обстоятельства не подпадают под пункты 1-3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Преюдициально установленными (статья 69 АПК РФ) данные обстоятельства также не являются, так как суд общей юрисдикции в приговоре прямо указал, что не может выходить за рамки предъявленного обвинения, вследствие чего выводы о хищении имущества по актам №№4, 5 от 14.10.2015 по договору от 12.11.2014 №88 не делает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по делу №А56-7995/2016 - решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга, Ленинградской области от 25.04.2016, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа 23.11.2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрадСтрой» к Санкт-Петербургскому государственному унитарному природоохранному предприятию «Полигон «Красный Бор» (в настоящее время - Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда), по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные судебные акты, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определения суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу № А56-7995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина