Гражданский кодекс часть 1

от Судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области, ФГКУ «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор»: представители не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43976/2021) Федерального Государственного казенного учреждения «Дирекция по реорганизации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-7995/2016 (судья Кузнецов М. В.), принятое

по заявлению Судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области о процессуальном правопреемстве

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрадСтрой»

к Санкт-Петербургскому Государственному унитарному Природоохранному предприятию «Полигон «Красный Бор»

о взыскании задолженности

Иные лица: 1) Судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области

2) ФГКУ «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор»

установил:

Судебный пристав-исполнитель Тосненоского районного отделения УФССП России по Ленинградской области (далее – судебный пристав) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства должника – Санкт-Петербургского Городского унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» на его правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 произведена замена должника по настоящему делу - Санкт-Петербургское Государственное унитарное Природоохранное предприятие «Полигон Красный Бор» его правопреемником - Федеральное Государственное казенное учреждение «Дирекция по реорганизации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в исполнительном производстве №83906/21/47035-ИП от 27.09.2021.

На указанное определение Федеральным Государственным казенным учреждением «Дирекция по реорганизации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (далее – Учреждение) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1.12.2021 по делу №А56-7995/201б.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

С подведомственного Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее - Комитет) предприятия - СПб ГУПП «Полигон Красный Бор» в 2016 году по настоящему делу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была взыскана задолженность по договору от 12.11.2014 № 88 на выполнение работ по рекультивации аварийных выходов пастообразных и жидких токсичных отходов на территории ранее закрытых карт, который субсидировался за счет средств Субъекта РФ - бюджета города Санкт-Петербург (в лице Комитета) в рамках договора о предоставлении субсидий от 31.07.2015 №014. До 2018 года учредителем предприятия был Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга. В 2018 году СПб ГУПП «Полигон Красный Бор» было реорганизовано в СПб ГКУ «ДОБ ГТС полигона «Красный Бор», учредителем Учреждения стал Комитет и КИО.

В 2019-2020 годах Учреждение было передано из собственности субъекта РФ (Санкт-Петербурга) в Федеральную собственность, также произошла смена учредителей с вышеуказанных Комитета и КИО на Минприроды России. В связи с тем, что финансирование выполнения работ по Договору было предусмотрено за счет бюджета субъекта РФ - города Санкт-Петербург в лице Комитета (п. 3.3 Договора) и должно было быть осуществлено в рамках договора от 31.07.2015 № 014 о предоставлении субсидий, податель жалобы полагает, что Учреждение не может нести ответственность по долговым обязательствам субъекта РФ на основании пункта 2 статьи 102 БК РФ.

Учреждение не имеет правовых оснований на оплату вышеуказанной задолженности за счет бюджетных денежных средств Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 статьи 102, статьи 158 БК РФ и судебной практикой указанная задолженность должна быть погашена за счет бюджетных денежных средств города Санкт-Петербурга.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного Учреждением по причине несогласования ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Истец и ответчик, а также судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2016, удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоГрадСтрой» о взыскании с СПб ГУПП «Полигон Красный Бор» 5 323 155руб. 49коп. задолженности и 49 616руб. расходов по госпошлине.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №014040354, который не был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, поскольку был признан вещественным доказательством по уголовному делу №599004 на основании заявления СПб ГУПП «Полигон Красный Бор» и приобщен к материалам данного уголовного дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021г. по делу №А56-7995/2016 восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительный лист ФС №014040354.

24.09.2021 данный исполнительный лист предъявлен на принудительное исполнение в Тосненское районное отделение УФССП России по Ленинградской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №83906/21/47035-ИП от 27.09.2021 в отношении СПб ГУПП «Полигон Красный Бор».

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ Санкт-Петербургское Государственное унитарное Природоохранное предприятие «Полигон Красный Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 17.04.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое впоследствии, согласно сведений ЕГРЮЛ, ввиду регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, переименовано в Федеральное Государственное казенное учреждение «Дирекция по реорганизации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Судебного пристава-исполнителя Тосненоского районного отделения УФССП России по Ленинградской области в суд с заявлением о замене в рамках исполнительного производства должника – Санкт-Петербургского Городского унитарного природоохранного предприятия «Полигон «Красный Бор» на его правопреемника.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, правопреемство, при наличии на то оснований, возможно и на стадии исполнения судебного акта.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и др.), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

При этом судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник по настоящему делу Санкт-Петербургское Государственное унитарное Природоохранное предприятие «Полигон Красный Бор» с 17.04.2018 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор», которое впоследствии было переименовано в Федеральное Государственное казенное учреждение «Дирекция по реорганизации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор».

При изложенных обстоятельствах заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника в рамках настоящего дела путем проведения процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о проведении процессуального правопреемства фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Федеральное Государственное казенное учреждение «Дирекция по реорганизации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона «Красный Бор» является универсальным правопреемником должника Санкт-Петербургского Государственного унитарного Природоохранного предприятия «Полигон Красный Бор», поскольку в результате преобразования происходит универсальное правопреемство, к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме в силу закона, новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его организационно-правовая форма.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-7995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева