Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2015 года	Дело №	А56-79990/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Пастуховой М.В., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Семиглазова В.А., Слобожанина В.Б., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-79990/2013, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани», место нахождения: 344065, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Археологическое общество Кубани»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ЭнергоПроект», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера Ж, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ЗАО «ЭнергоПроект»), о взыскании 1 381 793 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 05.05.2012 № 29-25/12Р и 193 479 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 10.04.2014. Решением суда первой инстанции от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, заявленные исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе ЗАО «ЭнергоПроект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.05.2014 и постановление от 06.10.2014 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель ЗАО «ЭнергоПроект» поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЭнергоПроект» (заказчиком) и ООО «Археологическое общество Кубани» (подрядчиком) заключен договор от 05.05.2012 № 29-25/12Р, по условиям которого подрядчик обязался выполнить научно-исследовательские археологические работы (разведку) с проведением шурфовочных мероприятий с целью выявления наличия (отсутствия) объектов культурного наследия по титулу: «Кабельные и воздушные линии (110 кВ) для выдачи мощности от Сочинской теплоэлектростанции до подстанции «Хоста» (проектные и изыскательские работы, строительство). Этап 2» (далее - Объект), а заказчик – принять работы и оплатить их в течение 30 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета, с зачетом выплаченного аванса, при условии получения денежных средств от генерального заказчика (пункт 3.4 Договора). Стоимость работ согласно пункту 3.1 составила 1 381 793 руб. 84 коп. Объемы работ согласованы сторонами и указаны в техническом задании, являющемся приложением № 1 к договору. Письмом от 06.06.2012 № 27/06 подрядчик направил в адрес заказчика акт историко-культурной экспертизы на бумажном и электронном носителях, оригинал заключения управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 22.05.2012 № 78-2660/12-01-21, акт от 25.05.2012 № 2 приемки-сдачи указанных документов заказчику, а также акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2012 № 1 (далее – Акт № 1) на сумму 1 381 793 руб. 84 коп. Заказчик акты не подписал и мотивированный отказ в установленный договором 10-дневный срок в адрес подрядчика не направил. Спустя длительное время заказчик письмом от 10.04.2013 № 1369 отказался от подписания актов, ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение положений договора не представил раздел «Охрана объектов культурного наследия», что предусмотрено пунктом 4.3.9 технического задания к договору. После направления в адрес заказчика претензионного письма от 12.08.2013 № 36/08 с повторным требованием уплатить имеющуюся задолженность и оставления указанного требования контрагентом без удовлетворения, ООО «Археологическое общество Кубани» обратилось в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что работы по спорному договору выполнены ООО «Археологическое общество Кубани» в полном объеме и считаются принятыми заказчиком, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению. В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача ему подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными. Положениями договора установлено, что после окончания работ подрядчик направляет заказчику материалы археологического обследования совместно с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки работ (пункт 6.1). Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения актов обязан направить подрядчику подписанные акты сдачи-приемки работ, либо письменный мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.2). Направление подрядчиком в адрес заказчика 06.06.2012 Акта № 1 с приложением документов, являющихся результатом выполнения работ по договору, подтверждается материалами дела. Мотивированного отказа от подписания указанного акта заказчик не представил. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали работы по спорному договору выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком. В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды, удовлетворяя требования истца, не учли, что подрядчик не представил заказчику раздел «Охрана историко-культурного наследия в зоне строительства», чем нарушил положения договора и технического задания к нему, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Параграфом 4 технического задания к договору определены основные задачи и состав работ, в которые, в частности, входит «камеральная обработка материалов полевых находок (если таковые имеются)». Пунктом 4.3.9. технического задания в камеральную обработку материалов полевых находок (если таковые имеются) включено согласование раздела «Охрана объектов культурного наследия» и получение заключения управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (далее - Управление). В результате выполнения научно-исследовательских охранно-спасательных археологических работ каких-либо объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия, не обнаружено, что прямо указано подрядчиком в отчете о выполненных по договору работах. Данное обстоятельство также подтверждается заключением Управления от 22.05.2012 № 78-2660/12-01-21, получение которого подрядчиком является условием договора. Из указанного заключения следует, что Управление согласовывает хозяйственное освоение земельного участка, являвшегося объектом исследования ООО «Археологическое общество Кубани». Довод кассационной жалобы о том, что непредставление спорного раздела в адрес заказчика означает, что подрядчик не проводил работы по поиску и выявлению объектов историко-культурного наследия, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку доказательств того, что подрядчиком не выполнены работы по договору в полном объеме, как и доказательств того, что полученный заказчиком материалы от ООО «Археологическое общество Кубани» не могут быть в дальнейшем использованы без предоставления раздела «Охрана объектов культурного наследия», ЗАО «ЭнергоПроект» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А56-79990/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» - без удовлетворения. Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоПроект» место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., дом 7, лит. Ж, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий			О.Р. Журавлева
Судьи			М.В. Пастухова С.В. Соколова