Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2022 года	Дело №	А56-79/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Бетоника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-79/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Бетоника», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера Л, помещение 1Н, ОГРН 1167847150107, ИНН 7810432900, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранная организация «А-Элита», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 271, строение 1, помещение 95Н, ОГРН 1167847134432, ИНН 7840047896 (далее – Организация), о взыскании 287 419 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 4193 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 16.12.2021. Определением суда от 12.01.2022 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил истца по делу с ООО «Бетоника» на акционерное общество (далее – АО) «Бетоника», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера Л, помещение 1Н, ОГРН 1227800015981, ИНН 7810939715 (далее – Общество). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 (решение в виде резолютивной части изготовлено 15.03.2022), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не исследовали обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: суд первой инстанции нарушил процедуру рассмотрения заявления о фальсификации акта выполненных работ от 31.08.2021 № 24, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.08.2021; суд первой инстанции не получил возражения Организации относительно исключения указанных актов из числа доказательств; к рассмотрению заявления Общества о фальсификации доказательств суд первой инстанции подошел формально, не проверив заявленные доводы; суд первой инстанции не запросил у Организации оригиналы указанных актов и не провел их визуальный осмотр; само по себе отсутствие пояснений Петрова А.А., подписавшего спорные акты, а также доказательств выбытия печати ООО «Лидер» не являются доказательством достоверности подписи на спорных документах и не могут лишать Общество права на проверку должным образом заявления о фальсификации доказательств; требование ООО «Лидер» о возврате авансового платежа направлено Организации 16.08.2021; представленная в дело копия акта выполненных работ № 24 датирована 31.08.2021, следовательно, ввиду направления 16.08.2021 требования ООО «Лидер» не могло подписать указанный акт; суд не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела; суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом Организация заявила ходатайство о таком переходе; суд первой инстанции не исследовал и не оценил доводы Общества о заключении Организацией и АО Банк «Советский» договора от 05.08.2021 на оказание охранных услуг (далее – Договор от – 05.08.2021) на спорный объект; Организация фактически с 05.08.2021 расторгла договор с ООО «Лидер». До рассмотрения кассационной жалобы в кассационный суд от Организации поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Как следует из материалов дела, ООО «Капитал» (заказчик) и Организация (исполнитель) заключили договор от 05.12.2018 на оказание охранных услуг (далее – Договор от 05.12.2018), по условиям которого исполнитель обязался охранять имущество и материальные ценности заказчика, находящегося в бизнес-центре «Престиж» (Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А). Согласно пункту 1.1.2 Договора в целях охраны предоставляются следующие услуги: защита жизни и здоровья персонала заказчика от преступных и иных посягательств третьих лиц; охрана имущества заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств. Стоимость услуг исполнителя составила 250 000 руб. в месяц (пункт 3.2 Договора от 05.12.2018). Пунктом 3.1 Договора от 05.12.2018 предусмотрено внесение заказчиком 100% предоплаты. По условиям дополнительного соглашения от 15.08.2019 к Договору от 05.12.2018 ООО «Капитал» с 15.08.2019 поручило ООО «Лидер» представлять интересы ООО «Капитал» по Договору от 05.12.2018; ООО «Лидер» обязалось с 01.09.2019 вносить Организации оплату по Договору от 05.12.2018. Дополнительным соглашением от 15.07.2020 к Договору от 05.12.2018 стоимость услуг исполнителя установлена 330 000 руб. ООО «Лидер» (заказчик) и Организация (исполнитель) заключили договор от 15.08.2019 на оказание охранных услуг (далее – Договор от 15.08.2019), по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать внутриобъектовый и контрольно-пропускной режимы на объекте заказчика (бизнес-центр «Престиж», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А), а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги. Согласно пункту 1.1.2 Договора от 15.08.2019 в целях охраны предоставляются следующие услуги: защита жизни и здоровья персонала заказчика на территории объекта от преступных и иных посягательств третьих лиц; охрана объектов и (или) имущества заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объекте. Стоимость услуг исполнителя составила 270 000 руб. в месяц (пункт 3.2 Договора от 15.08.2019). Пунктом 3.1 Договора от 15.08.2019 предусмотрено внесение заказчиком 100% предоплаты. Платежным поручением от 29.07.2021 № 586 ООО «Лидер» внесло 330 000 руб. предоплаты по Договору от 15.08.2019 за август 2021 года. ООО «Лидер», сославшись на неоказание услуг по Договору от 15.08.2019 в августе 2021 года, указав на прекращение Организацией в одностороннем порядке услуг по Договору от 15.08.2019, просило Организацию возвратить 287 419 руб. 35 коп., уплаченные по платежному поручению от 29.07.2021 № 586. Организация указанные денежные средства не возвратила. ООО «Лидер» (цедент) и ООО «Бетоника» заключили договор цессии от 03.10.2021 № 03/10/21 (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий – принял права (требования) к Организации в размере 287 419 руб. 35 коп., уплаченных за неоказанные в период с 05.08.2021 по 31.08.2021 услуги по Договору. В связи с невозвратом Организацией 287 419 руб. 35 коп. ООО «Бетоника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При рассмотрении дела произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Бетоника» на Общество. Установив, что в спорном периоде (август 2021 года) Организация оказала услуги на 330 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ). Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ). В рассматриваемом случае в обоснование иска Общество ссылается на неоказание ответчиком услуг по Договору от 15.08.2019 в период с 05.08.2021 по 31.08.2021. В подтверждение факта оказания услуг Организация представила в материалы дела копии акта от 31.08.2021 № 24 об оказании услуг и акта сверки взаимных расчетов. Согласно акту от 31.08.2021 № 24, подписанному Организацией и ООО «Лидер», Организация оказала в августе 2021 услуги на 330 000 руб. по Договору от 05.12.2018. Таким образом, акт от 31.08.2021 № 24 не является доказательством оказания Организацией в августе 2021 года услуг по Договору от 15.08.2019. Вместе с тем, согласно представленной в дело копии акта сверки взаимных расчетов, подписанного Организацией и ООО «Лидер», по состоянию на 31.08.2021 задолженность ООО «Лидер» перед Организацией, равно как наличие переплаты ООО «Лидер» отсутствуют. При этом в указанном акте учтена произведенная по платежному поручению от 29.07.2021 № 586 оплата ООО «Лидер» в размере 330 000 руб. Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу об оказании Организацией в августе 2021 года услуг по Договору от 15.08.2019. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о фальсификации представленных Организацией акта от 31.08.2021 № 24 об оказании услуг и акта сверки взаимных расчетов и просило истребовать у Организации оригиналы указанных актов. В обоснование заявления о фальсификации Общество указало на то, что спорные акты генеральным директором ООО «Лидер» не подписывались, проставленная на таких актах печать не принадлежит ООО «Лидер». В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Рассмотрев заявление Общества о фальсификации доказательств, суд первой инстанции указал, что при визуальном осмотре подписи Петрова А.А., подписавшего спорные акты, в реквизитах Договора цессии, Договоре от 15.08.2019, дополнительном соглашении к нему и спорных актах совпадают, равно как и оттиски печати ООО «Лидер». Ввиду прекращения ООО «Лидер» 30.12.2021 своей деятельности в качестве юридического лица и отсутствия сведений о месте нахождения Петрова А.А. суд первой инстанции указал на отсутствие возможности проведения судебной экспертизы. В апелляционной жалобе Общество указало на то, что подписи спорных актов со стороны ООО «Лидер» выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью технических средств – печатной подписи (факсимиле). В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал на то, что Общество не представило надлежащих доказательств того, что Петров А.А. спорные акты не подписывал, отсутствуют пояснения самого Петрова А.А.; заявив о подписании спорных актов при помощи факсимиле, Общество не представило доказательств выбытия печатной подписи, а также печати ООО «Лидер», оттиск которой проставлен на таких актах, из владения генерального директора ООО «Лидер». Кассационный суд полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел заявление Общества о фальсификации доказательств, апелляционный суд учел доводы Общества в обоснование такого заявления. В материалы дела представлен заключенный АО Банк «Советский» (заказчиком) и Организацией (исполнителем) Договор от 05.08.2021, по условиям которого исполнитель обязался охранять объект, имущество и материальные ценности заказчика, находящегося в бизнес центре «Престиж», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А. Из буквального толкования условий Договоров от 15.08.2019 и 05.08.2021 не следует, что Организация в рамках указанных договоров в августе 2021 года оказывала услуги в отношении одного и того же объекта. Установив факт оказания Организацией услуг в спорном периоде, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 227 АПК РФ). Иск по настоящему спору заявлен о взыскании 287 419 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 4193 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-79/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Бетоника» - без удовлетворения.
Судья			О.А. Бобарыкина