Постановление № А56-80040/13 от 28.05.2015 АС Северо-Западного округа

28 мая 2015 года

Дело №

А56-80040/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,        Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 19.03.2013),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-80040/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СНГ», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 65, кв. 107; ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «СНГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад», место нахождения: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, тер. Промзона-1, квартал 1, площадка 5, к. 3д, лит. В5; ОГРН <***> (далее – ОАО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад») о взыскании задолженности в размере 630 696 руб. 94 коп. за выполненные работы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 341 руб. 43 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СНГ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суд не оценил возражения истца на содержащиеся в экспертном заключении неточности и искажения фактов. Кроме того, содержание экспертного заключения, при его внимательном рассмотрении, подтверждает факт выполнения спорных работ.  

В судебном заседании представитель ОАО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «СНГ» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 между сторонами был заключен договор подряда № 91 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, ОАО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад» (заказчик) поручает, а ООО «СНГ» (подрядчик) принимает на себя обязанности осуществлять проектные, изыскательские, работы по авторскому надзору, а также строительные, строительно-монтажные, ремонтные, наладочные, пусконаладочные работы, работы по реконструкции, модернизации на площадках и оборудовании заказчика. Перечень работ указывается в техническом задании, а также в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с Техническим заданием № 8 и Локальной сметой № 8, согласованным сторонами в феврале 2013 года к Договору Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по подготовке к установке оборудования в пролете 4 цеха № 1 в здании «Цеха промышленного производства» завода ЖБИ № 3 ОАО «ПО «Баррикада», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, промзона 1, квартал 1, площадка 5, корпус 21:

- разборка фундаментов железобетонных - 60 куб. м;

- устройство основания песчаного - 40 куб. м;

- устройство основания щебеночного - 130 куб. м;

- устройство бетонной подготовки - 30 куб. м.

Полагая, что во исполнение условий Договора работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, истец направил ответчику претензию от 21.10.2013 с требованием об оплате работ.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав недоказанным выполнение работ подрядчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата по договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента получения заказчиком счетов, выставленных подрядчиком на основании актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Подрядчик в обоснование своей позиции ссылается на подписанные им в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.06.2013 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с доказательством их передачи 04.06.2013 заказчику.

Вместе с тем, заказчик оспаривается сам факт выполнения подрядчиком работ по Договору.

В целях установления факта выполнения подрядчиком работ по Договору судом первой инстанции назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению от 15.09.2014 № 2203/12-3 экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ООО «СНГ» в период с 05.12.2012 по настоящее время на объекте «Пролет 4 цеха № 1 в здании «Цеха промышленного производства» завода ЖБИ № 3 ОАО «ПО «Баррикада», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, промзона 1, квартал 1, площадка 5, корпус 21» в объеме, указанном в подписанном ООО «СНГ» Акте КС-2 № 1 от 03.06.2013, предусмотренные договором подряда № 91 от 05.12.2012 работы: устройство основания песчаного; устройство основания щебеночного, устройство бетонной подготовки, не выполнены, определить выполнение работ по разборке фундаментов железобетонных не представляется возможным.

Указанное заключение обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами экспертов.

Между тем данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и доводы были обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, истец не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ООО «СНГ» уплатило государственную пошлину на основании платежного поручения от 02.04.2015 № 112 в сумме                  2000 руб., то есть в меньшем размере, в связи с этим с подателя кассационной жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу № А56-80040/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНГ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СНГ», место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Октябрьская, д. 65, кв. 107; ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета        1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова