Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19774/2018) ООО «Цветение Сливы» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-80044/2018 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цветение Сливы»

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Цветные сливы» (197110, <...>, литер А, пом. 83Н; ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (191023, <...>, ОГРН <***>; далее – Служба) от 15.06.2018 №1/246ПР10-18.

06.07.2018 Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспоренного предписания.

Определением суда от 10.07.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, просит определение суда отменить, принять заявленные Обществом обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Служба в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Оценив представленные Обществом доказательства, с учетом вышеизложенных норм процессуального права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта и принятия испрашиваемой обеспечительной меры, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), адрес: Санкт-Петербург, набережная Адмирала ФИО3, участок 7 (севернее дома 22. Литер Щ), площадью 10 735 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003197:25.

29.09.2017 Обществу выдано разрешение № 78-013-0373-2017 на строительство объекта капитального строительства: многоквартирного жилого дома со вспомогательными и встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, срок действия разрешения определен до 29.10.2019г.

15.11.2017г. Обществом заключен договор на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ с иностранной компанией.

В декабре 2017 - январе 2018 г.г. Обществом заключены договоры участия в долевом строительстве.

Предписанием от 15.06.2018 Служба обязала Общество «приостановить строительные работы на данном земельном участке с 16.05.2018г.; не выполнять строительство на данном земельном участке; разработать мероприятия по сохранению возведенных строительных конструкций и зданий (сооружений) окружающей застройки в связи с приостановкой работ».

Основанием выдачи предписания послужило то обстоятельство, что указанный земельный участок Законом Санкт-Петербурга от 17.01.2018 № 3-1 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленных насаждениях общего пользования» включен в границы зеленных насаждений общего пользования. Строительство объектов капитального строительства на территориях зеленных насаждений общего пользования запрещено. Обществу предписано разработать мероприятия по сохранению возведенных строительных конструкций и зданий (сооружений) окружающей застройки в связи с приостановкой работ.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указал, что Общество не обосновало довод о негативных последствиях непринятия обеспечительных мер. Кроме того, настоящий спор затрагивает как частные, так и публичные интересы. Общество не доказало, что принятие обеспечительных мер в форме приостановления действия предписания Службы от 15.06.2018 №1/246ПР10-18 способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права иных лиц. Материалы дела свидетельствуют о наличии в суде общей юрисдикции спора о признании недействующими в части пункта 1 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 26.01.2018 №3-1 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» и приложения к указанному закону.

Между тем судом не учтено, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ущерба как для Общества в размере 183 066 047, 46 руб. (приостановка работ на 4 месяца) и 295 177 847, 15 руб. (приостановка работ на 6 месяцев), так и нарушит права иных лиц – участников долевого строительства.

В подтверждение данных обстоятельств Общество представило договор подряда от 15.11.2017, письмо подрядчика от 04.07.2018, копии договоров участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора подряда и расчету за один месяц простоя Общество должно компенсировать подрядчику 39 923 757 руб. С учетом общего срока рассмотрения дела в арбитражном суде сумма компенсации расходов подрядчика может составить более 195 млн.руб.

Расходы по разработке проекта мероприятий по сохранению возведенных строительных конструкций и зданий (сооружений) окружающей застройки составят 722 000 руб.

Расходы на выплату штрафных санкций участникам долевого строительства составят в размере 10 513 168, 45 руб. (приостановка на 4 месяца) и 16 342 894, 91 руб. (приостановка на 6 месяцев).

На данный момент Общество заключило договоры долевого участия с 15 участниками долевого строительства. По условиям договора срок передачи квартир дольщикам не позднее 31.12.2020.

В случае приостановки строительства Общество не сможет в предусмотренный договорами срок передать квартиры участникам долевого строительства.

Также Общество понесет расходы по кредитным обязательствам в размере 56 495 581 руб. (приостановка на 4 месяца) и 82 930 140, 24 руб. (приостановка на 6 месяцев).

Финансирование проекта осуществляется при поддержке ПАО «Сбербанк», являющегося залогодержателем земельного участка, на котором Общество строит жилой дом. Для финансирования затрат по строительству жилого дома Банк открыл Обществу невозобновляемую линию с лимитом 4 959 000 000 руб.

В связи с приостановкой строительства Общество будет вынуждено понести расходы по кредитному договору: расходы на резервирование (на срок приостановки) 6 514 047, 12 руб. и 9 825 354, 41 руб.; расходы на дополнительные проценты на суммы, выданные в ближайшее время до приостановки (112 млн.руб., 39 млн.руб., 116 тыс.долларов) на сумму 5 898 200, 55 руб. и 8 896 452, 49 руб.; проценты по кредиту на суммы недополученных инвестиций по договорам долевого участия в сумме 44 083 333, 33 руб. и 64 208 333, 33 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что Общество доказало угрозу причинения значительного ущерба.

Вместе с тем, суд не дал оценку приведенным доказательствам.

В сущности, суд отдал предпочтение публичным интересам, не указав в чем именно заключается и какие неблагоприятные последствия наступят для иных лиц, в случае приостановления действия ненормативного акта.

Вместе с тем, оспариваемое предписание основано на законе Санкт-Петербурга, который к моменту проведения проверки уже был признан судом не действующим в части включения земельного участка Общества в состав территории зеленных насаждений общего пользования (решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2018 № 3а-84/2018).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.07.2018г. об отказе в обеспечении заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Апелляционная жалоба в части принятия заявленных обеспечительных мер также подлежит удовлетворению, ввиду наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, о чем указано выше.

При этом апелляционный суд также учитывает, что определением от 08.08.2018г. по делу № 78-АПГ18-18 Верховный Суд Российской Федерации удовлетворил ходатайство Общества о применении мер предварительной защиты, и установил запрет на применение в отношении ООО «Цветение сливы» оспариваемых им положений Закона Санкт-Петербурга от 26.01.2018г. № 3-1 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» на период до рассмотрения апелляционной жалобы Законодательного Собрания Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.05.2018г.

Спорные положения указанного Закона Санкт-Петербурга положены в основу предписания от 15.06.2018 № 1/246ПР10-18 о приостановлении строительных работ, которое является предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, принятие в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания позволит предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам, как Общества, так и иных заинтересованных лиц, а также обеспечит восстановление прав и законных интересов Общества в случае признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 199, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 об отказе в обеспечении заявления по делу № А56-80044/2018 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Цветение сливы» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие предписания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 15.06.2018 № 1/246ПР10-18 до вступления в законную силу решения по делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

А.Б. Семенова