Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12147/2017 ) ООО "Паритет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 по делу № А56-80090/2016 (судья Денисюк М.И,), принятое

по заявлению ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области",

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: 1) ООО "Паритет", 2) Комитет государственного заказа Ленинградской области,

о признании недействительным решения

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – заявитель, Учреждение, ГКУ «Ленавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, Ленинградское УФАС) от 09.08.2016 по делу № 1022-03-5931-РЗ/16.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет») и Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2017 заявление Учреждения удовлетворено, оспариваемое решение УФАС признано недействительным, как не соответствующее Закону о контрактной системе.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, комиссией УФАС доказано нарушение Учреждением статьи 33 Закона о контрактной системе. Как указывает податель жалобы, в приказе МВД РФ № 380 отсутствуют слова «проектные организации» и отсутствует порядок согласования проектов организации дорожного движения, а функция по надзору применяется только к организациям, занимающимся непосредственно строительством, реконструкцией, ремонтом и эксплуатацией автомобильных дорог, а не к организациям, осуществляющим проектирование дорожного движения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы. Представитель УФАС поддержал позицию подателя жалобы.

Учреждение и Комитет государственного заказа доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2016 ГКУ «Ленавтодор» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Ленинградской области, а также аукционная документация.

ООО «Паритет» обратилось с жалобой в Ленинградское УФАС (вх. № 5931 от 03.08.2016) на действия заказчика (ГКУ «Ленавтодор») и уполномоченного органа (Комитета) при проведении в электронного аукциона, в которой Общество указало, что пункты 7 и 12 Технического задания являются нарушением статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ), а также статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», как необоснованно ограничивающие число участников закупки.

По результатам рассмотрения жалобы комиссией Ленинградского УФАС вынесено решение от 09.08.2016 по делу № 1022-03-5931-РЗ/16, которым жалоба ООО «Паритет» признана обоснованной, в действиях заказчика (ГКУ «Ленавтодор») признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что выявленные нарушения повлияли на результат проведения закупки не представлено, Управление решило не выдавать предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недоказанным наличие в действиях Учреждением при формировании аукционной документации нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и заслушав мнение участников дела, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Как следует из оспариваемого решения, Ленинградское УФАС квалифицировало действия заказчика как нарушающие пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, что выразилось в установлении в техническом задании требования о согласовании Проектов организации дорожного движения с ГИБДД. По мнению Управления, положения Технического задания (пункт 12) противоречат правилам объективного описания объекта закупки, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не согласился с выводами УФАС.

Как следует из материалов дела, предметом спорной закупки является право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения во Всеволожском районе, Волосовском, Кингисеппском, Волховском и Приозерском районах Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 7.1 Технического задания выполнение работ предусмотрено двумя этапами:

- сбор и анализ исходных данных, сбор натурных данных, камеральная обработка натурных данных (п. 7.1);

- разработка проекта организации дорожного движения, получение разрешения на установку ТСОДД, предоставление готовых проектов организации дорожного движения (п. 7.2).

Пунктом 9.1 Технического задания предусмотрено, что Проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) должен соответствовать Правилам подготовки проектов и схем организации дорожного движения, утвержденным приказом Минтранса России от 17.03.2015 № 43.

В пункте 12 Технического задания (ТЗ) установлен порядок согласования и утверждения ПОДД, согласно которому на выполненную проектную документацию необходимо получить разрешение на установку и снятие технических средств организации дорожного движения в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт- Петербургу, предусмотренное подпунктом «г» пункта 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее – Положение о ГИБДД). Получение разрешения на установку и снятие технических средств организации дорожного движения, предусмотренных ПОДД, возлагается на исполнителя.

Признавая обоснованными доводы жалобы ООО «Паритет», Управлением принято во внимание, что после принятия Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» органы ГИБДД лишены полномочий по рассмотрению и согласованию проектной документации на строительство, реконструкцию и ремонт автомобильных дорог и сооружений. Полномочия органов ГИБДД по согласованию проекта организации дорожного движения были упразднены Указом Президента Российской Федерации от 01.06.2013 № 527, которым внесены изменения в Положение о ГИБДД и из пункта 11 указанного Положения изъяты нормы о контроле и надзоре ГИБДД за соблюдением актов в области безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству, реконструкции и ремонту автомобильных дорог.

Вместе с тем, следует отменить, что пунктом 12 ТЗ установлено требование к участникам аукциона о получении разрешения на установку и снятие технических средств организации дорожного движения, а не о согласовании всего проекта с ГИБДД.

Согласование разрешения на установку и снятие технических средств организации дорожного движения в силу подпункта «г» пункта 12 Положения о ГИБДД и пункта 9.14 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации возложено на органы ГИБДД.

Таким образом, пункт 12 Технического задания, которым предусмотрено получение разрешения на установку и снятие технических средств организации дорожного движения (ТСОДД), соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что такое согласование следует получать только уже на стадии осуществления самих дорожных работ, а не на стадии проектирования, несостоятельны, так как в рассматриваемом случае заказчиком формируется аукционная документация исходя из своих потребностей и нужд с учетом предмета торгов. Согласование установки и снятия технических средств организации дорожного движения на стадии проектирования не противоречит действующему законодательств, а следовательно, заказчик вправе включить такое требование на стадии проектирования организации дорожного движения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, включение пункт 12 Технического задания требования к участникам аукциона о получении разрешения на установку и снятие технических средств организации дорожного движения не может быть квалифицировано как нарушающее правила объективного описания объекта закупки, а следовательно, признание Учреждение нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ свидетельствует, в том числе, о неправильной квалификации Управлением вмененного Учреждению нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Ленинградского УФАС от 09.08.2016 по делу № 1022-03-5931- РЗ/16, правильно применив нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, не допустил нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная на основании платежного поручения от 22.06.2017 № 464 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Паритет» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2017 года по делу № А56-80090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова

И.В. Юрков