Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2171/2022) акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-80179/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по заявлению акционерного общества «Газпромнефть-Аэро»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Акционерное общество «Газпромнефть-Аэро» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, УФАС) № 435 от 11.08.2021 о наложении штрафа по делу № 013/04/14.31-412/2021 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 30.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отменить оспариваемое постановление Управления. Податель жалобы указывает, что УФАС не доказано, что поведение Общества является злоупотреблением доминирующим положением в какой-либо определенной форме. Ссылается на отсутствие вины.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в УФАС России поступило заявление Рузаевской транспортной прокуратуры (вх. №2696 от 10.06.2019 года). Согласно заявлению, Рузаевской транспортной прокуратурой по поручению Приволжской транспортной прокуратуры проведена проверка исполнения должностными лицами АО «Газпромнефть-Аэро» (далее также - Общество) законодательства всфере ценообразования на авиатопливо, по результатам которой установлен факт осуществления обществом деятельности по заправке топливом воздушных судов в аэропорту г. Саранск в отсутствие государственного регулирования данной деятельности.

По результатам рассмотрения заявления Рузаевской транспортной прокуратуры (вх. №2696 от 10.06.2019 года) Мордовским УФАС России установлены признаки нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Приказом Мордовского УФАС России №109-од от 09.09.2019 года возбуждено дело по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении АО «Газпромнефть-Аэро».

Решением Мордовского УФАС от 17.09.2020 №617 по делу №013/01/10-475/2019 действия АО «Газпромнефть-Аэро» по оказанию в 2018 – 2019 годах (до введения государственного регулирования деятельности Общества) услуг по заправке авиатопливом воздушных судов в аэропорту г. Саранска по тарифам, установленным самостоятельно (без обращения в регулирующий орган), признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании установленного факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении юридического лица АО «Газпромнефть-Аэро» составлен протокол об административном правонарушении № 123 от 30.07.2021 г., согласно которому АО «Газпромнефть-Аэро» вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия было вынесено постановление № 435 от 11.08.2021 о признании Общества нарушившим требования части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 указанной нормы права).

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на Решение Мордовского УФАС от 17.09.2020 №617 по делу №013/01/10-475/2019, в соответствии с которым в действиях Общества установлены нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно оказание в 2018 – 2019 годах услуг по заправке авиатопливом воздушных судов в аэропорту г. Саранска по тарифам, установленным самостоятельно, без обращения в регулирующий орган.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что, не согласившись с вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия решением и предписанием от 17.09.2020 по делу № 013/01/10-475/2019, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2021 по делу № А39-12590/2020, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А39-12590/2020 отменены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 17.09.2020 по делу № 013/01/10-475/2019 признаны недействительными.

Суд кассационной инстанции указал, что решение антимонопольного органа принято без учета целей регулирования Закона № 135-ФЗ, без установления значимых фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом именно антимонопольного законодательства.

Вывод Управления о доказанности наличия в действиях Общества признаков злоупотребления доминирующим положением не может быть признан законным и обоснованным.

Решение и предписание Управления следует признать недействительными, как несоответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права и законные интересы Общества.

Указанные выводы суда по делу N А39-12590/2020 в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Мордовского УФАС от 17.09.2020 по делу №013/01/10-475/2019, которое послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, по итогам рассмотрения которого было вынесено оспариваемое постановление, признано недействительным, учитывая вывод Арбитражного суда Волго-Вятского округа в рамках дела N А39-12590/2020 о недоказанности Управлением в действиях Общества признаков злоупотребления доминирующим положением, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление Управления № 435 от 11.08.2021 о наложении штрафа по делу № 013/04/14.31-412/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2021 года по делу № А56-80179/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия № 435 от 11.08.2021 о наложении штрафа по делу № 013/04/14.31-412/2021 об административном правонарушении о привлечении акционерного общества «Газпромнефть-Аэро» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас