Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-31629/2021 ) ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-80283/2019 /з.40 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОООО «Монтажстрой»,

третье лицо: ПАО Банк «ВВБ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА» о признании общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее – ООО «Монтажстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

24.10.2019 с заявлением о признании должника банкротом обратился Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (далее – Фонд), обращение которого в соответствии с требованиями пункта 2.6 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) имеет приоритет рассмотрения перед заявлениями других кредиторов, обратившихся ранее.

Определением от 20.11.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Закона о банкротстве, регулирующего банкротство застройщиков.

Решением арбитражного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть от 15.01.2021) заявление Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства признано обоснованным, в отношении застройщика открыто конкурсное производство, суд конкурсным управляющим утвердил ФИО3.

07.12.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» (далее – сторона оспариваемой сделки, ООО «ЛенОблСтрой»), оформленной договором купли-продажи квартир с обременением от 06.07.2017, и применения последствий недействительности сделки в виде последующего возврата в конкурсную массу 12-ти жилых помещений, расположенных по адресу: гор. Всеволожск Ленинградской обл., ул. Шевченко, д.18, корп.5 кв. №1 (кадастровый номер 40:07:1301080:147) и корп.2 кв. №№ 3, 5, 42, 47, 89, 90, 94, 96, 97, 100, 112 (кадастровые номера 40:07:1301080:231, 40:07:1301080:233, 40:07:1301080:270, 40:07:1301080:275, 40:07:1301080:317, 40:07:1301080:318, 40:07:1301080:322, 40:07:1301080:324, 40:07:1301080:325, 40:07:1301080:328, 40:07:1301080:340).

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 признана недействительной сделка должника ООО «Монтажстрой» с ООО «ЛенОблСтрой», оформленная договором купли-продажи квартир от 06.07.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛенОблСтрой» возвратить ООО «Монтажстрой» необоснованно полученные жилые помещения, расположенные по адресу: гор. Всеволожск Ленинградской обл., ул. Шевченко, д.18, корп.5 кв. №1 (кадастровый номер 40:07:1301080:147) и корп.2 кв. №№ 3, 5, 42, 47, 89, 90, 94, 96, 97, 100, 112 (кадастровые номера 40:07:1301080:231, 40:07:1301080:233, 40:07:1301080:270, 40:07:1301080:275, 40:07:1301080:317, 40:07:1301080:318, 40:07:1301080:322, 40:07:1301080:324, 40:07:1301080:325, 40:07:1301080:328, 40:07:1301080:340).

Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное общество Банк «ВВБ» (далее – Банк, ПАО Банк «ВВБ») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование указывает, что является залогодержателем спорных помещений, при этом к участию в деле Банк не привлечен.

Как следует из представленных Банком документов, между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ЛенОблСтрой» был заключен кредитный договор <***> от 21.03.2017. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «Монтажстрой», был заключен договор залога недвижимого имущества от 21.03.2017 № 0301/000023/2017-ДИ/1, в соответствии с которым ООО «Монтажстрой» передало в залог ООО «Монтажстрой» недвижимое имущество, в том числе квартиры, включенные в конкурсную массу должника в результате оспаривания настоящей сделки с ООО «ЛенОблСтрой».

06.07.2017 между ООО «ЛенОблСтрой» и «Монтажстрой» был заключен договор купли-продажи квартир с обременением. В качестве предмета договора купли-продажи выступали квартиры, переданные ООО «Монтажстрой» ПАО Банк «ВВБ» по договору залога недвижимого имущества от 21.03.2017 № 0301/000023/2017-ДИ/1.

ПАО Банк «ВВБ», как залогодержатель, выразил свое согласие на заключение данного договора, о чем имеется отметка.

23.07.2017 произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости. Права Банка, как залогодержателя были сохранены.

Исходя из фактических обстоятельств, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований, имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, при применении части 6 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по пункту 6.1 статьи 268 АПК РФ в связи с непривлечением к участию в обособленном споре залогодержателя недвижимого имущества – ПАО Банк «ВВБ», чьи права могут быть затронуты, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со статьей 51 АПК РФ ПАО Банк «ВВБ» и отложил судебное заседание на 09.12.2021.

От Банка поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, согласно которому третье лицо просит признать сделку должника с ООО «ЛенОблСтрой», оформленной договором купли-продажи квартир с обременением от 06.07.2017, недействительной и применить последствия недействительности сделки. Банк также просил при рассмотрении настоящего заявления разрешить вопрос о сохранении записи о залоге.

Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о приобщении выписок из ЕГРН в отношении спорных жилых помещений.

Предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам обособленного спора.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в заявлении конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего и заслушав представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, 06.07.2017 между ООО «Монтажстрой» (далее – должник, продавец) и ООО «ЛенОблСтрой» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи квартир с обременением, в соответствие, с которым, продавец продает, а покупатель покупает в частную собственность на условиях, предусмотренных оспариваемым договором следующие жилые помещения:

1. Квартиру общей площадью 29,9 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 40:07:1301080:147;

2. Квартиру общей площадью 30,0 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:1301080:231; 3. Квартиру общей площадью 30,4 кв.м находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:1301080:233;

4. Квартиру общей площадью 39,9 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:1301080:270;

5. Квартиру общей площадью 40,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:1301080:275;

6. Квартиру общей площадью 41,5 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:1301080:283;

7. Квартиру общей площадью 30,2 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:1301080:317;

8. Квартиру общей площадью 30,0 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:1301080:318;

9. Квартиру общей площадью 59,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:1301080:322;

10. Квартиру общей площадью 42,8 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:1301080:324;

11. Квартиру общей площадью 56,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:1301080:325;

12. Квартиру общей площадью 56,0 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:1301080:328;

13. Квартиру общей площадью 38,3 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:1301080:340.

Общая стоимость вышеуказанных квартир в соответствии с пунктом 2.1. договора составляет 38 154 126,00 руб.

01.03.2018 ООО «ЛенОблСтрой» и ФИО4 заключили договор купли-продажи квартиры общей площадью 41,5 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:1301080:283.

Таким образом, общая стоимость вышеуказанных квартир за вычетом стоимости квартиры общей площадью 41,5 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер: 47:07:1301080:283 составляет 35 689 055,00 руб.

Согласно п. 3.3.1 оспариваемого договора покупатель обязан оплатить выше указанные квартиры по цене, указанной в п. 2.1. оспариваемого договора в срок до 30.06.2017, перечислив денежные средства на р/с № <***>.

По настоящее время, денежные средства в размере 38 154 126,00 руб. не были перечислены ответчиком в соответствии с условиями договора от 06.07.2017.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на безвозмездное отчуждение высоколивидного актива в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическом наступлении этого последствия

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое (недвижимое) имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления N 25).

Кроме того, в пункте 87 Постановления N 25 указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Условия и обстоятельства заключения оспариваемых сделок свидетельствует о недобросовестности сторон при их заключении, что дает основания для признания их недействительными сделками, как имеющими признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих прав путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов обособленного спора усматривается, что ответчиком не представлены доказательства оплаты приобретенного имущества, предусмотренных договором купли-продажи от 06.07.2017, в оговоренный сделкой срок – до 30 июня 2017 года; не доказана фактическая возможность уплаты столь дорогостоящего имущества.

При анализе выписок по банковским счетам должника конкурсным управляющим не зафиксировано поступление денежных средств от указанного лица.

Между тем, в спорный период времени наметилась устойчивая тенденция к прекращению выполнения обществом обязательств перед ординарными кредиторами (субподрядчиками, участниками строительства).

Расчет по договору вызывает сомнения в соответствии обыкновениям делового оборота, поскольку обязательства приобретателя по оплате имущества на сумму свыше 38 млн. руб. не исполнены им ни в оговоренный сделкой срок, ни в последующем, а должник, несмотря на усугубляющийся финансовый кризис, не обращался с иском о принудительном расторжении оспариваемого договора.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи носил формальный характер и был составлен для придания видимости правомерного выбытия ликвидного актива из владения должника.

Безвозмездное отчуждение объектов недвижимости номинальной стоимостью в размере около 38 млн. руб. привело к существенному уменьшению имущества общества и, как следствие, причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Получая имущество фактически безвозмездно, сторона оспариваемой сделки не могла не осознавать, что тем самым причиняется имущественный вред продавцу (должнику) и его кредиторам, а ее поведение является недобросовестным.

При этом в результате заключения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыл актив значительной стоимостью, что повлекло (могло повлечь) за собой уменьшение конкурсной массы и невозможность получения конкурсным кредиторам в процедуре банкротства удовлетворения своих требований, тем самым был нанесен имущественный вред правам кредиторов должника.

Оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как по сути носила мнимый характер, без намерения его исполнения со стороны ответчика.

Более того, фактическое безвозмездное отчуждение должником имеющегося у него ликвидного имущества при наличии задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом.

Поскольку договор купли-продажи квартир совершен для вида и без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд апелляционной инстанции квалифицирует оспоренную сделку как мнимую.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «ЛенОблСтрой» (ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу ООО «МонтажСтрой» (ОГРН <***>) 12 (двенадцать) жилых помещений, расположенных по адресу: гор. Всеволожск Ленинградской обл., ул. Шевченко, д.18, корп.5 кв. №1 (кадастровый номер 40:07:1301080:147) и корп.2 кв. №№ 3, 5, 42, 47, 89, 90, 94, 96, 97, 100, 112.

При этом Банк, являясь залогодержателем указанного имущества на основании договора залога от 21.03.2017 № 0301/000023/2017-ДИ/1, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «МонтажСтрой», на основании статьи 334 ГК РФ имеет преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости предмета залога.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по общим правилам статьи 110 АПК РФ, с ООО «ЛенОблСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины по заявлению и в пользу ПАО Банк «ВВБ» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-80283/2019 /з.40 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартир от 06.07.2017, заключенный между ООО «МонтажСтрой» и ООО «ЛенОблСтрой».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «ЛенОблСтрой» (ОГРН <***>) возвратить в конкурсную массу ООО «МонтажСтрой» (ОГРН <***>) 12 (двенадцать) жилых помещений, расположенных по адресу: гор.Всеволожск Ленинградской обл., ул. Шевченко, д.18, корп.5 кв. №1 (кадастровый номер 40:07:1301080:147) и корп.2 кв. №№ 3, 5, 42, 47, 89, 90, 94, 96, 97, 100, 112 (кадастровые номера 40:07:1301080:231, 40:07:1301080:233, 40:07:1301080:270, 40:07:1301080:275, 40:07:1301080:317, 40:07:1301080:318, 40:07:1301080:322, 40:07:1301080:324, 40:07:1301080:325, 40:07:1301080:328, 40:07:1301080:340).

Установить, что вышеуказанные жилые помещения находятся в залоге у ПАО Банк «ВВБ» на основании договора залога от 21.03.2017 № 0301/000023/2017-ДИ/1, заключенного между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «МонтажСтрой».

Взыскать с ООО «ЛенОблСтрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению и в пользу ПАО Банк «ВВБ» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

Е.А. Герасимова