Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-80367/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10 Н/2, ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469 (далее – общество), о взыскании 954 943 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 477 471 руб. 52 коп. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате процентов, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1 379 565 руб. 39 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных средств (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лукьянов Юрий Иванович.

Решением суда от 13.12.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 954 946 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. штрафа, 1 379 565 руб. 39 коп. процентов за нарушение срока возврата денежных средств, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2019 решение и постановление оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-

[A1] Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества 100 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.01.2020 заявление удовлетворено частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2020 определение от 17.01.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2020 определение от 17.01.2020 и постановление от 05.06.2020 оставлены без изменения.

Предприниматель подал в суд первой инстанции заявление об индексации сумм, взысканных в соответствии с решением суда по настоящему делу, просил взыскать с общества в его пользу 52 157 руб. 01 коп. денежных средств за период с 05.12.2018 по 04.03.2019. В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылается на то, что фактически решение суда исполнено ответчиком 04.03.2019, за период с момента вынесения решения и до его исполнения в силу инфляционных процессов присуждённые к взысканию денежные суммы обесценились, в связи с чем предприниматель просит произвести индексацию денежных сумм на основании части первой статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражая на заявление, общество указало, что заявителем взыскивается индексация присужденных судом сумм за период до момента вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021

№ 40-П), признавшим частично несоответствующим Конституции Российской Федерации часть первую статьи 183 АПК РФ. По мнению общества, указанное Постановление Конституционного Суда РФ не подлежит применению, поскольку не имеет обратной силы и распространяется лишь на правоотношения сторон, возникшие после 22.07.2021.

Определением суда от 16.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.12.2021 определение от 16.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2021.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 183 АПК РФ с учетом Постановления Конституционного Суда РФ № 40-П на дату рассмотрения заявления и удовлетворил заявление.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о том, что в системе «Мой Арбитр» имеется информация о направлении обществом в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не получен и в отсутствии доказательств направления копии отзыва предпринимателю просил не приобщать отзыв к материалам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению в связи с тем, что обществом не представлены доказательства направления копии отзыва заблаговременно участвующим в деле лицам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель

[A2] предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод предпринимателя о необходимости присуждения индексации непосредственно с момента оглашения резолютивной части, указав, что именно с указанного момента решение является принятым и предприниматель вправе требовать взыскания с общества индексации за период с момента оглашения решения суда (05.12.2018) по дату его исполнения (04.03.2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма индексации от присужденной к взысканию суммы составляет 52 157 руб. 01 коп. и указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу предпринимателя, с учетом действовавших в указанный период индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд установил, что решение суда по настоящему делу исполнено в полном объеме 04.03.2019, сослался на то, что в период, за который предпринимателем начислена денежная суммы индексации, действовал правовой подход, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-0-0. Суд посчитал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения, касающиеся определения компенсации взысканных судебным актом денежных средств, установленные Постановлением Конституционного Суда РФ № 40-П.

Суд исходил из того, что в случае признания Конституционным Судом РФ норм законодательства противоречащими Конституции Российской Федерации и не подлежащими применению, они перестают применяться к правоотношениям сторон, возникшим после вынесения соответствующих Постановлений Конституционного Суда РФ, в данном случае изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 40 правовой позиции не придана обратная сила и она не может быть применена в судебной практике по заявлению лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, когда решение суда исполнено ранее.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присуждённых денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания её частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ № 40, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присуждённых денежных сумм ранее суды руководствовались Определением Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О, и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

[A3] Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40 часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 40, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суда Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 настоящего Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими

[A4] Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 40, получившей в результате опубликования Постановления Конституционного Суда РФ силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном деле не имеется оснований для взыскания компенсации.

Правовой анализ обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что взыскав с ответчика установленную законом неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, направленные на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, истец в данном случае по существу компенсировал свои имущественные потери. Решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком в полном объёме. Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации существует законодательно установленный запрет начисления сложных процентов (проценты на проценты). Введённые законодателем ограничения направлены на предотвращение дисбаланса между компенсацией потерь и возможностью получения необоснованной выгоды.

Оценив правоотношения сторон по данному спору, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения индексации денежных сумм, фактически взысканных с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А56-80367/2018 оставить без изменения, а кассационную

[A5] жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без
удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина

Судьи М. В. Захарова Г.М. Рудницкий