Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28632/2017 ) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56- 8037/2015/расходы1 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Чупрова Сергея Юрьевича

о погашении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 45 167,00 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оманид»,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Оманид» (далее – ООО «Оманид», должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2015) ООО «Оманид» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуры отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Чупров С.Ю.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №49 от 21.03.2015.

Определением суда от 08.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оманид» прекращено.

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.02.2017 конкурсный управляющий Чупров С.Ю. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о погашении расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 45167,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных расходов подтверждена материалами дела.

На определение суда подана апелляционная жалоба МИФНС №27 по Санкт-Петербургу, в которой она просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что считает незаконными определение в части взыскания следующих расходов:

- 240 руб. на оплату услуг нотариуса;

- 1800,00 руб. на оплату почтовых отправлений;

- 320,50 руб. на покупку бумаги и конвертов;

- 7825,80 руб. на оплату транспортных расходов;

- 2800,00 руб. – на оплату расходов за проживание в отеле;

Всего на 12986,30 руб.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, доказательства расходов на оплату услуг нотариуса не представлены. Расходы, связанные с осуществлением почтовых отправлений, должны быть подтверждены почтовыми квитанциями и реестрами заказных отправлений, позволяющих их идентифицировать. Кассовые и товарные чеки не подтверждают обоснованности расходов на покупку бумаги и конвертов, так как в них отсутствуют ссылки, что расходы имеют отношение к процедуре несостоятельности должника. Указанные расходы обеспечивают не проведение процедур банкротства, а осуществление деятельности самого арбитражного управляющего, являются общими расходами, связанными с предпринимательской деятельностью. В отношении транспортных расходов по маршрутам г. Москва – Санкт-Петербург 23.08.2016, в размере 2399,60 руб. и Санкт-Петербург – н. Новгород 24.08.2016 – в размере 5426,60 руб. подателем апелляционной жалобы указано на то, что Чупровым СЮ. не выбран альтернативный маршрут движения, а именно железнодорожное сообщение (ОАО «РЖД»), который является более экономичным и менее затратным. Стоимость железнодорожных билетов в плацкартном вагоне в указанные даты составила 1622,00 руб. и 1628,00 руб. (по маршруту Москва – Санкт-Петербург и обратно). Арбитражным управляющим в обоснование транспортных расходов не предоставлены подтверждающие документы: маршрутный лист, приказ о командировке и т.п. Проживание в отеле «Аве Цезарь» с 23.08.2016 по 24.082016 (квитанция на 2800,00 руб.) не было необходимым, также не представлены подтверждающие документы: маршрутный лист, приказ о командировки и т.п.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что меры по реализации возложенных на него полномочий осуществлялись с минимальными финансовыми затратами, предъявлены к возмещению только те расходы, избежать которых было невозможно по объективным причинам. Обращение к нотариусу имело место для целей получения заверенных копий судебного акта, необходимых для запросов в финансовые учреждения, в которых был открыт расчетный счет должника с целью получения денежных средств, исполнения определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-8067/2014 от 27.07.2016 в части получения карточек с образцами подписей лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. Копия заверенного судебного акта в 2015 приложена к запросу в УФМ для получения паспортных данных на руководителя должника, привлекаемого по решению уполномоченного органа к субсидиарной ответственности. Чеки- ордеры в количестве 42 штуки на сумму 1800,00руб. сами по себе являются почтовым квитанциями, с указанием на них конкретного адресата (получателя) и отправления, позволяющие их идентифицировать. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 явка конкурсного управляющего признана обязательной. Выбран самый экономичный маршрут с учетом того, что арбитражный управляющий следовал из Нижнего Новгорода: приезд в г. Санкт-Петербург, при условии проведения ночи в г. Москве. При этом, затраты на проживание в Мосвке не заявлены. Купить плацкартные билет из Нижнего Новгорода Санкт-Петербург в летний период было невозможно. Стоимость проезда в купе превышает понесенные расходы. Проживание связано с прибытием на заседание апелляционного суда 24.08.2016 к 10 час. 15 мин. Явка в указанное судебное заседание признана обязательной, конкурсный управляющий в судебном заседании присутствовал. Конкурсный управляющий из Нижнего Новгорода был рекомендовала на утверждение на основании запроса, с которым уполномоченный орган обратился в НП «Первая СРОК АУ», рассоложенное в г. Москве. Уполномоченный орган не соглашается с возмещение расходов конкурсного управляющего отсутствующего должника на сумму, превышающую даже это минимальное вознаграждение. Иные транспортные расходы не предъявлены, равно как и расходы на проживание во время прибытия на заседания Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом мнения представителя заявителя, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268, статьи 156 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 названного постановления Пленума указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что факт несения и обоснованность спорных расходов подтверждена документально.

Заявителем представлены подлинные документы, подтверждающие осуществление им затрат на оплату услуг нотариуса, на оказание почтовых услуг, приобретение канцтоваров и конвертов, на переезд в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании 23.08.2016 и организацию проживания в Санкт-Петербурге

Расходы на оказание нотариальных услуг (заверение копий) в сумме 240 руб. подтверждены подлинной квитанцией от 16.04.2015. Необходимость получения заверенных копий судебных актов по делу обусловлена необходимостью представлять конкурсным управляющим подтверждение своих полномочий в надлежащей форме перед третьими лицами, таким образом, несение указанных расходов было обусловлено именно осуществлением спорной процедуры.

Расходы на почтовые отправления подтверждены квитанциями почтового отделения о принятии соответствующих отправлений, которые, также, содержат сведения о стоимости пересылки. Отправителем в квитанциях указан конкурсный управляющий должника, что позволяет, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, идентифицировать указанные доказательства с осуществлением процедуры несостоятельности в отношении Общества.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим осуществлялись параллельно процедуры несостоятельности в отношении иных должником. Между тем, использование бумаги и почтовых конвертов является очевидной необходимостью при осуществлении конкурсным управляющим мероприятий конкурсного производства в отношении должника, так как значительная часть мер, предусмотренных законом в рамках процедуры конкурсного производства, связано с ведением конкурсным управляющим переписки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на приобретение канцтоваров (бумаги, конвертов), не связан с осуществлением процедуры несостоятельности конкретного должника не подтвержден документально, в то время как необходимость использования указанных материалов в рамках данной процедуры конкурсного производства следует из изложенного выше.

В материалы дела представлены транспортные документы: Билет ОАО «РЖД» по маршруту Москва-Санкт-Петербург, стоимостью 2399,60 руб. Прибытие 23.08.2016, 13:60 (сидячий вагон) и по маршруту Санкт-Петербург – Н. Новгород, стоимостью 5426,20 руб., на 24.08.2016 фирм, купейный вагон, а также чек от 23.08.2016 на сумму 2800,00 руб., выданный индивидуальным предпринимателем Булавиной Е.Н. в подтверждение оплаты услуг проживания в Отеле «Аве Цезарь» Санкт-Петербург с 23.08.2016 по 24.08.2016.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что арбитражный управляющий проживает в Нижнем Новгороде.

Конкурсный управляющий обеспечивал явку в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по рассматриваемому делу о несостоятельности 24.08.2016, следовательно, должен был осуществить транспортные расходы для обеспечения прибытия в суд.

Судебное заседание было назначено на 10-15 утра, таким образом, для обеспечения участия в нем необходимо было прибыть в Санкт-Петербург накануне дня судебного заседания, что требовало организации проживания в период с 23.08.2016 по 24.08.2016.

Доказательств, подтверждающих фактическое наличие более дешевых билетов по маршруту Н. Новгород – Санкт-Петербург и обратно на спорные даты, на момент приобретения билетов конкурсным управляющим, не имеется. Приобретение мест в сидячем или купейном вагоне, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не выходит за рамки разумных затрат. Утверждение о том, что арбитражный управляющий должен воспользоваться исключительно плацкартным вагоном, ни на чем не основано.

При таких обстоятельствах, транспортные расходы и расходы на проживание верно признаны судом обоснованными и связанными с рассмотрением дела о несостоятельности.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-8037/2015/расходы1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 24 по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

И.Ю. Тойвонен